Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А67-580/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения (№ 07АП-11475/2018) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-580/2018 (судья Пирогов М. В.) по заявлению Управления Росприроднадзора по Томской области (634021, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения (636760, Россия, Томская область, р-н. Александровский, <...>. Казахстан, д. 16, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 15 529 375,80 руб.

Третьи лица - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (634012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (634034, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.2018,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКС» Александровского сельского поселения (далее – МУП «ЖКС», предприятие) о взыскании 15 529 375,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – третьи лица).

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ЖКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив взыскиваемую сумму ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает что МУП «ЖСК» не создает своей деятельностью загрязнение окружающей среды; ежеквартально осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду; авариных ситуаций не возникало, отсутствует ущерб экосистеме; ссылается на определение Верховного суда РФ от 20.05.2016 по делу № 309-ЭС16-4355, на грубые нарушения порядка составления актов отбора проб, протоколов их измерения, нарушение Методики ввиду не учета фоновых концентраций веществ в водном объекте; боле подробно доводы изложены в дополнениях.

Управление и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее также - ЦЛАТИ по Томской области) в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашаются, считая решение суда законным и обоснованным.

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» отзыв не поступил.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКС» представил дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, о приобщении которых к материалам дела заявил устное ходатайство.

Определением от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 26.12.2018 на 12 час. 20 мин.

После отложения в материалы дела поступили: 21.12.2018 от ответчика – ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы с прилагаемыми документами; 25.12.2018 от истца – отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 26.12.2018 представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» не явился, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, при этом доказательств направления указанного ходатайства в адрес третьих лиц не представил (представитель истца пояснил, что получил такое ходатайство); также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за производство экспертизы; кроме того, не исполнено определение суда от 12.12.2018 о представлении в суд доказательств направления в адрес третьих лиц дополнений к апелляционной жалобе (с приложенными дополнительными доказательствами), представленных в судебном заседании 12.12.2018 с обоснованием, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, уважительности причин невозможности представления указанных доказательств, а также доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (письма ФГБУ «ФЦАО» от 29.08.2018 № АС-04-09/726), в суд первой инстанции.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалоб (с учетом дополнений), при этом доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представил.

Определением от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено на 06.02.2019 на 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 06.02.2019 представители третьих лиц не явились, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, о назначении судебной экологической экспертизы.

Представитель истца также просил приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными ответчиком документами, поименованными в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе, а также с документами, приложенными к отзыву истца на дополнение к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2019 апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции истцом и ответчиком не приведено; документы в судебном заседании возвращены представителям сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экологической экспертизы, пояснения истца на ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2019.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЖКС» осуществляет коммунально-бытовое обслуживание населения и предприятий села Александровского, Александровского района Томской области.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 16.12.2011 № 70-13.01.09.001-О-РСБХ-С-2011-00443/00 МУП «ЖКС» (водопользователю) (далее - предприятие) в пользование предоставлен участок озера Мелин (л.д. 30-37, т. 1).

В период с 13.11.2014 по 12.11.2015 МУП «ЖСК» осуществляло сброс загрязняющих веществ в озеро Мелин на основании разрешения от 13.11.2014 № 0033-14, выданного Росприроднадзором Томской области, в соответствии с утвержденным перечнем и количеством загрязняющих веществ (л.д. 45-46, т. 1).

Срок водопользования установлен по 28.06.2016 (п. 4.1. разрешения). Водный объект предоставлен с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (п. 2.1. разрешения), в совместное пользование предприятия без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п. 2.2. разрешения). Участок водопользования определен в п. 3.1. разрешения. Разрешение зарегистрировано в государственном водном реестре 16.12.2011 (п. 4.2. разрешения).

На период с 28.06.2011 по 28.06.2016 истцу утверждены нормативы допустимого сброса (л.д. 60-62, т. 1).

Согласно п. 2.3. разрешения использование участка озера Мелин производится водопользователем при соблюдении установленных в разрешении условий, в том числе: недопущении, нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем канализационных очистных сооружений и выпуска сточных вод, выполнении водоохранных и природоохранных мероприятий в установленные сроки.

В состав условий использования участка озера предприятием входит обязанность ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса согласно Программе соблюдений за водным объектом, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта.

Также предприятие ежегодно до 22 января отчетного года обязано представлять в Отдел водных ресурсов Томской области (по разрешению от 16.12.2011), в Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления (по разрешению от 01.12.2016) отчеты об использовании воды, ежегодно до 14 января года, следующего за отчетным - предоставлять сведения о выполнении водохозяйственных мероприятий, ежеквартально до 10 числа месяца после отчетного квартала предоставлять результаты анализов поверхностных вод, сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод, сведения, полученные в результате учета качества сточных вод в месте сброса, выше и ниже сброса, ежегодно до 15 марта следующего за отчетным годом представлять данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями).

Сброс сточных вод в озеро Мелин предприятие осуществляет через выпуск, расположенный на территории Александровского сельского поселения Александровского района Томской области согласно указанным в разрешении географическим координатам (пп. 8 п. 2.3. разрешения, л.д. 38-39, т. 1).

Сброс осуществляется с использованием берегового сосредоточенного выпуска -бетонированной трубы диаметром 180 мм, оголовок трубы расположен в 1,5 м над уровнем воды, в период весеннего и осеннего паводка оголовок трубы находится в 2-3 м от берега, в межень на 1 - 1,5 м от берега (пп. 9 п. 2.3. разрешения).

Сброс сточных вод осуществляется в соответствии с графиком сброса, согласованным с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (пп. 10 п. 2.3. разрешения, л.д. 44, 59, т. 1), в объеме не более 180000 куб.м/год после очистки на очистных сооружениях биологического типа (пп. 11 п. 2.3. разрешения), при ведении учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества согласно Порядку, утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Использование части озера осуществляется предприятием также при соблюдении иных условий, указанных в п. 2.3. разрешения, в том числе при возмещении размера вреда, причиненного водному объекту и его водным биоресурсам вследствие нарушения водного законодательства и законодательства в области рыболовства (пп. 24 п. 2.3. разрешения).

Впоследствии решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.12.2016 № 70-13.01.09.001-О-РСБХ-С-2016-01482/00 (л.д. 4753, т. 1) участок озера предоставлен предприятию в водопользование по 01.11.2017 (п. 4.1. разрешения) на аналогичных условиях с учетом содержания разрешения (п. 2.3. разрешения). Разрешение зарегистрировано в государственном водном реестре 01.12.2016 (п. 4.2. разрешения).

В период с октября 2016 года по июль 2017 года МУП «ЖСК» осуществляло пользование поверхностным водным объектом озера Мелин, производя сброс сточных вод.

В подтверждение факта пользования предприятием водным объектом - озером Мелин истец представил сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, по формам 3.2, 3.3 утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 (л.д. 63-70, т. 1).

При этом в указанные периоды ответчик своими силами осуществил отбор проб и анализ качества сбрасываемых в озеро Мелин сточных вод, исследование которых проводило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по заказу ответчика.

В дело представлены протоколы исследований (испытаний) (санитарно-гигиенических) сточной воды № 261/н от 10.10.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/С от 27.03.2017, № 473/С от 21.06.2017 (л.д. 71-80, т. 1).

В период с 10.07.2017 по 04.08.2017 при проведении плановой проверки МУП «ЖКС» в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЦЛАТИ по Томской области по заказу Управления (л.д. 81, т. 1) проводило лабораторные измерения и испытания проб сточной воды, отобранных из озера Мелин 12.07.2017, результаты исследований отражены в протоколах результатов испытаний (измерений) качества сточных вод сбрасываемых в озеро Мелин от 17.07.2017 № 287-б, № 287-1-б, от 18.07.2017 № 287, № 287-1, (л.д. 82-87, т. 1)

По итогам указанной проверки выявлено превышение над концентрацией, максимально допустимой к сбросу загрязняющих веществ в период с 03.10.2016 по 12.07.2017 по иону аммония, полному биохимическому потреблению кислорода (БПКполн.), фосфатам, нитритам.

При анализе протоколов исследований (испытаний) № 261/н от 10.10.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/С от 27.03.2017, № 473/С от 21.06.2017, протокола результатов испытаний (измерений) от 18.07.2017 № 287 с предельно допустимой концентрацией вредных веществ в водах водных объектов, установленной приказами Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по ряду веществ выявлены превышения нормативов допустимого сброса.

В соответствии с графиком сброса сточных вод в озеро Мелин МУП «ЖКС», сброс сточных вод предприятием осуществляется в период с января по конец декабря. Общий объем сброса за год применительно к спорному периоду согласован в объеме 132000 куб.м /год (л.д. 5, т. 1).

Объем сточных вод, сбрасываемых предприятием в озеро Мелин, согласно отчетности по форме 3.2 согласно Порядку, утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлен в таблице № 1 (л.д. 5, т. 1).

Величина превышения указанных нормативов отражена в таблице № 2 (л.д. 6, т. 1).

Результаты учета качества поверхностной воды в водном объекте озера Мелин отражены в таблице № 3 (л.д. 7, т. 1).

По установленному факту причинения вреда поверхностному водному объекту - озеру Мелин действиями ответчика по причине превышения концентрации сброса загрязняющих веществ, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), истцом выполнено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - озеро Мелин, в размере 15 529 375,80 руб.

11.12.2017 истцом ответчику вручена претензия № 8031/02 (вх. № 1109 от 11.12.2017) с требованием о добровольном возмещении в месячный срок вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в сумме 15 529 375,80 руб.

Поскольку претензия МУП «ЖСК» не исполнена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения МУП «ЖСК» вреда водному объекту, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт сброса сточных вод с превышением нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов анализов сточных вод (протоколы испытаний проб воды от 17.07.2017 № 287-б, № 287-1-б, от 18.07.2017 № 287, № 287-1) выявлено превышение над концентрацией, максимально допустимой к сбросу загрязняющих веществ в период с 03.10.2016 по 12.07.2017 по иону аммония, полному биохимическому потреблению кислорода (БПКполн.), фосфатам, нитритам. При сравнении протоколов исследований (испытаний) № 261/н от 10.10.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/С от 27.03.2017, № 473/С от 21.06.2017, протокола результатов испытаний (измерений) от 18.07.2017 № 287 с предельно допустимой концентрацией вредных веществ в водах водных объектов, установленной приказами Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по ряду веществ выявлены превышения нормативов допустимого сброса, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что превышение концентрации сброса загрязняющих веществ в озере Мелин установлено истцом без исследования всех возможных факторов негативного воздействия на состояние воды в озере (л.д. 43, т. 2), что представленное исследование ограничено только хозяйствующим субъектом, имеющим разрешение на пользование участком водоема, а также что качество воды в озере до его предоставления в пользование предприятия не исследовалось, естественная концентрация химически активных элементов (веществ) без учета сброса очищенных сточных вод не установлена.

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. В случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (пункт 22 Методики).

То, что в прибрежной зоне, прилегающей к озеру Мелин располагаются жилые постройки, огороды, помещения и территории для содержания и разведения домашнего скота и птицы, промышленные сооружения, скотомогильник, а также затопление озера в весенний период из прилегающих территорий влияет на повышение фоновой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в озере.

Таким образом, рост фоновой концентрации влечет снижение размера вреда, поскольку уменьшает разницу между концентрацией вредных веществ в воде при сбросе и фоновой концентрацией вредных веществ в озере.

Поэтому как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком факторы, которые влияют на повышение загрязнения вод озера, влияют на уменьшение размера вреда, причиненного сбросом воды ответчиком, а не наоборот.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, отборы пробы воды осуществлялись в максимально приближенной к месту сбора и доступной для прохода специалистов точке. Отбор второй пробы осуществлялся в точке акватории озера, удаленной от места сброса для определения фоновой концентрации вредных веществ в озере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что порядок отбора и исследования проб согласно акту от 12.07.2017 № НЗВАТР -284 соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Судом также принято во внимание, что акт отбора проб воды от 12.07.2017 № НЗВАТР-284 подписан ответчиком без замечаний и в дальнейшем не оспорен, возражения были заявлены лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика о нарушении сроков хранения отобранных проб за период с 4 квартала 2016 год по 3 квартал 2017 год применительно к ГОСТ 31861-2012, а также иные доводы относительно порядка их отбора, транспортировки, сроков исследования и иные судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, сторонами, третьими лицами не оспорено, что пробы воды за исключением отобранных при составлении акта от 12.07.2017 № НЗВАТР-284 отбирались и предоставлялись для исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» самим ответчиком.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» является аттестованной и аккредитованной лабораторией, специалисты которой имеют специальную профессиональную подготовку, владеют навыками проведения исследований согласно области аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», в силу чего оснований не доверять результатам проведенных ими исследований отобранных проб, у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 188/с от 27.03.2017, № 473/с от 21.06.2017 следует, что отобранные пробы, согласно выданных протоколов № 261/н от 10.02.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/с от 27.03.2017, № 473/с от 21.06.2017 были доставлены в лабораторию в разрешенной по ГОСТу 31861-2012 лабораторной посуде (стеклянные и пластиковые емкости) в охлажденном виде, принятые химиком-экспертом медицинской организации, испытательной лаборатории. Пробы поступили без консервации (что отражено в протоколах), поэтому исследование проводилось сразу после регистрации без храпения указанных проб. Выданные протоколы МУП «ЖКС» в 2016 и 2017 гг. были приняты как выполненные услуги с надлежащим качеством и в полном объеме. Претензий и возражений, устных и письменных, не предъявлялось (л.д. 102, т. 3).

Из представленных в дело актов отбора проб (образцов) за спорный период и протоколов исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» и ЦЛАТИ по Томской области (л.д. 51-80, т. 1) сроки предоставления проб для исследования были соблюдены, порядок предоставления проб соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Доводы предприятия о том, что что при проверке истец отобрал только одну пробу, о составлении актов отбора проб, протоколов их измерений с грубыми нарушениями подлежат отклонению.

Согласно п. 5.4 ПНД Ф12.15.1-08 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», параллельная проба может быть отобрана при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения. Между тем, предприятие не осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, а сбрасывает сточную воду непосредственно в водный объект.

К тому же, параллельный отбор проб проводится по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа. Предприятие до и во время проведения контрольно-надзорных мероприятий в Управление и ЦЛАТИ по Томской области о проведении параллельного отбора проб не обращалось (иного не следует из материалов дела).

Ссылку о нарушении порядка отбора проб апелляционный суд отклоняет.

Согласно акта отбора проб Управления № НЗВАТР-284 от 12.07.2018, отбор проб воды сточной был произведен 12.07.2017 в 17-15, опломбированные пробы были доставлены в термосумке в ЦЛАТИ по Томской области и приняты начальником испытательной лаборатории 13.07.2017 в 14-10, что подтверждено актом отбора проб № НЗВАТР-284, протоколами результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области.

Таким образом, максимально рекомендуемый срок хранения пробы 24 часа не нарушен, пробы могли быть подвергнуты исследованию.

При этом судом учтено, что исследования проведены аккредитованными организациями.

Также в деле отсутствуют сведения о наличии у МУП «ЖКС» возражений по процедуре и качеству исследования по факту составления указанных документов (актов, протоколов) до обращения Управления с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, который рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Ущерб, нанесенный окружающей среде, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Судом установлено, что величина фактической оплаты (136 739,45 руб. + 15 1112,08 руб. + 21 186,67 руб. + 5 036,85 руб. = 314 075,05 руб.) определена истцом согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, учитывая платежные поручения о внесении платы (л.д. 90-101, т. 1).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что истец доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного поверхностному водному объекту - озеру Мелин действиями ответчика по причине превышения концентрации сброса загрязняющих веществ при использовании водного объекта (участка озера Мелин).

Довод апеллянта о том, что расчет вреда, причиненного водному объекту недостоверен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, иной расчет суммы подлежащей к возмещению в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, в чем конкретно выражается причинение ответчиком вреда водному объекту, не подтверждены последствия причинения ответчиком вреда водному объекту, в частности выразившиеся в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, например гибель рыбы, цветение воды.

Указанный довод не соответствует статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 № АКПИ 15-249, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, согласно которому окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт сброса сточных вод в озеро Мелин с превышением предельно допустимых нормативов допустимого сброса вредных веществ подтвержден материалами проверки, проведенной специалистами Росприроднадзора в отношении МИП «ЖСК».

Возражения МУП «ЖСК» не опровергают факт причинения вреда озера Мелин, равно как и результаты проведенного истцом в соответствии с Методикой расчета размера вреда.

Соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду. В свою очередь превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3