Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-28433/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37469/2025

Дело № А40-28433/25
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-28433/25

по иску АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИМПЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  04.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МТУ «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Импера» о взыскании 167 000 944руб.  32коп. неосновательного обогащения по договору.

Решением от 16.06.2025  с  ООО «Импера» (ИНН <***>) в  пользу АО «МТУ «Альтаир» (ИНН <***>) взыскано 167 000 944руб.  32коп. неосновательного обогащения. Взысканы с ООО «Импера» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере  1 310 000руб. 00коп. госпошлины.

ООО «Импера», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2023 между АО «МТУ «Альтаир» и ООО «Импера» заключен договор на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область» (далее - Работы).

Цена работ по Договору составляет 180 556 604,80 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных п.3.3. Договором в размере 167 000 944,32, что подтверждается платежными поручениями: № 961 от 25.08.2023, № 885 от 08.09.2023, № 652 от 15.09.2023, № 721 от 24.10.2023, № 914 от 06.12.2023, № 1091 от 25.12.2023, № 1100 от 26.12.2023, № 923 от 29.12.2023, № 248 от 05.02.2024, № 553 от 09.02.2024.

В соответствии с условиями Договора, срок окончания работ - 31.12.2023.

Однако, по состоянию на 20.01.2025 Ответчик не сдал Истцу результаты выполненных Работ. Соглашений о продлении срока выполнения Работ по Договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения Работ и об их приостановке в адрес Заказчика не поступали.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.15.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 20.05.2024 №1396 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Импера» составила 167 000 944руб.  32коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Спорный договор был подписан сторонами во исполнение государственного контракта.

Согласно п.6.1 Договора срок завершения строительно-монтажных работ - 31.12.2023г.

В п.6.1.1. Договора стороны согласовали, что вместе Субподрядчик с передачей Подрядчику Акта о приемке выполненных работ, согласно пункту 7.1.1 настоящего Договора, обязан предоставить Исполнительную документацию на фактические объемы выполненных Работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формат*.pdf, а исполнительные схемы в формате*.dwg). Исполнительная документация составляется в соответствии с требованиями, установленными действующими Нормами и Правилами, и условиями настоящего Договора. Если Заказчиком будут обнаружены несоответствия между представленной Подрядчиком Исполнительной документацией и фактически выполненными в рамках настоящего Договора объемов Работ, Заказчик указывает на несоответствия Подрядчику, который обязан устранить указанные несоответствия Работ. Несоответствия в Исполнительной документации, представленной Подрядчиком, являются основанием для отказа в приемке и оплате Заказчиком объемов Работ до устранения Подрядчиком соответствующих Несоответствий.

Согласно п.7.1.1. Договора, Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчик следующий комплект документов: журнал учета выполненных работ № КС-б6а, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 экз., реестр исполнительной документации по каждому Акту выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 5 экз., исполнительная документация в отношении работ, выполненных в отчетном периоде - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формат *.pdf).

В случае не предоставления полного комплекта документов до установленного в данном пункте срока/предоставления неполного комплекта/наличия замечаний к представленным документам, Заказчик вправе не принимать выполненные объемы Работ в отчетном месяце, в связи с чем выполненные Работы предъявляются Подрядчиком к приемке в следующем месяце.

В п.7.1.2. Договора стороны согласовали, что Субподрядчик при сдаче работ к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) прилагаются копии товарных накладных, счет-фактур, УПД (форма №ТОРГ-12), на основании которых Субподрядчик приобрел и поставил на Объект материалы и оборудование, учтенные в сметной документации по коммерческим предложениям (КП) и прайс-листам. Заверенная копия соответствующей товарной накладной прикладывается к комплекту Исполнительной документации в отчетном периоде, на основании которых Подрядчик приобрел и поставил на Объект Оборудование Стоимость вышеуказанных материалов и оборудования включается в Акт о приемке выполненных работ по фактической стоимости, подтвержденной документально.

Согласованный сторонами, обязательный к предоставлению Субподрядчиком, перечень закрывающих документов (акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительная документация) по состоянию на 20.01.2025, дата расторжения Подрядчиком в одностороннем порядке Договора, не был передан подрядчику.

Субподрядчиком были нарушены условия договора о комплекте передаваемых подрядчику закрывающих документов.

Учитывая, что установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса до расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем су первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в нарушен6ие ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-28433/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.