Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-209099/2019

87/2020-31805(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77524/2019

Дело № А40-209099/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: Т.Б.Красновой. ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московское конструкторское бюро «Компас» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-209099/19 (148-1218) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Акционерного общества «Московское конструкторское бюро»

«Компас»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., 2) ОСП по ЦАО № 2

<...>) УФССП России по Москве

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 31.10.2019

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро» «Компас» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 № 77054/19/263286 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 в адрес АО «МКБ «КОМПАС» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 114844/19/77054-ИП от 02.07.2019 (далее - постановление). В соответствии с указанным постановлением заявитель обязан оплатить задолженность по исполнительному листу от 25.04.2019 № ФС032870063, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-232679/17-162-1852 от 15.04.2019 в размере 9 625 437 рублей.

30.07.2019 в адрес заявителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.07.2019, в соответствии которым судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьян постановил взыскать с заявителя 673 780,59 руб. 59 коп.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что 02.07.2019 СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., возбуждено исполнительное производство № 114844/19/77054-ИП на основании исполнительного документа № ФС 032870063 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника АО «Московское конструкторское бюро» «Компас», предмет исполнения: задолженность в размере 9 625 437 рублей, в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14574437166361), 09.07.2019 вручено адресату.

Также, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 было получено представителем общества ФИО4 04.07.2019.

Общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, а именно предметом исполнения исполнительного производства № 114844/19/77054-ИП являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. В то же время взыскателем по указанному постановлению является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из положений ст.152 БК РФ, Минобороны России является получателем бюджетных средств. Следовательно, указание СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяна на взыскание денежных средств с должника не в бюджет РФ является незаконным. Денежные средства заявителя аккумулируются на отдельных счетах уполномоченных банках, как участника государственного оборонного заказа.

23.07.2019 общество обратилось к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве И.С.Бурьяну с просьбой изменить предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 114844/19/77054-ИП в целях погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Общество посчитало, что в связи с допущенной ошибкой СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве И.С.Бурьяна, выразившейся в неправильной квалификации предмета взыскания, у общества фактически отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку ФЗ № 159 допускает исполнение исполнительных документов по спецсчетам исключительно в доход бюджета РФ.

Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление. Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос о наличии счетов АО «Московское конструкторское бюро» «Компас», согласно которому у заявителя имелась возможность погасить задолженность, в связи с наличием денежных средств на счете в АО «Альфа-банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-209099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.