Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А65-27887/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27887/2012
г. Самара
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «БинБанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «БинБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» ФИО2 по делу №А65-27887/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017г. принята к производству жалоба публичного акционерного общества «БинБанк» (далее по тексту – ПАО «БинБанк», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в признании требований заявителей (истца и третьих лиц) по делу №А65-8473/2014; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей судебной защиты прав и законных интересов должника: не заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований по делу №А65-8473/2014, не обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017г. по делу № А65-8473/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «БинБанк» об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БинБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требвоания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 сентября 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «БинБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» ФИО2 по делу №А65-27887/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «БинБанк», суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 г. требование ОАО «МДМ Банк» (новое наименование ПАО «БинБанк»), г. Москва, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВОСТОК кредит», г.Казань, ОГРН <***>, в размере 132 852 444 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (2/5 доли в праве собственности) на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда», кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, расположенный по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:0097, расположенный по адресу: <...>.

Требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 г. по делу №А60-10167/2009, которым с ООО «Таттранском+» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.10.2007 г. в размере 158 041 702 руб. 22 коп. В обеспечение данного договора ОАО «УРСА банк» и ООО «Медиа Сервис» был заключен договор об ипотеке от 24.10.2007 г., в соответствии с которым ООО «Медиа Сервис» передало в залог ОАО «УРСА банк» незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда», кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, расположенный по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:0097, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 г. по делу № А65-14888/2009 обращено взыскание на заложенное имущество (по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.) – незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») и земельный участок.

В рамках дела №А65-8473/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан 18.04.2014 г. принято к производству исковое заявление ООО «Медиа Сервис» г.Казань (ОГРН <***>, <***>, ИНН <***>, <***>) к ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань, ОАО «МДБ Банк», г.Новосибирск, ООО «ВОСТОК кредит», г.Казань, ООО «ВОСТОК строй», г.Казань, ООО «ВОСТОК сервис», г.Казань, (ОГРН <***>, <***>, 1081690006815, 1081690006804, ИНН <***>, <***>, <***>, <***>, <***>) о признании отсутствующего права собственности ООО «ИК «Восток» ИНН/КПП <***>/166001001, ОГРН <***> (Ответчик 1) на 1/2 в праве общей долевой собственности; о признании отсутствующего права собственности ОАО «МДМ Банк» ИНН <***> (Ответчик 2) на 1/10 в праве общей долевой собственности; о признании отсутствующего права собственности ООО «Восток Кредит» ИНН/ КПП <***>/166001001, ОГРН <***> (Ответчик 3) на 2/5 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...> и на земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; о признании отсутствующего права собственности ООО «Восток строй» ИНН <***> (Ответчик 4) на 2/5 в праве общей долевой собственности; о признании отсутствующего права собственности ООО «Восток сервис» ИНН <***> (Ответчика 5) на 3/5 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 г. ходатайство ООО «Медиа Сервис» о принятии обеспечительных мер по делу №А65-8473/2014 удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на имущество, включенное в конкурсную массу должника. Ввиду наличия ареста конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 г. по делу № А65-8473/2014 в удовлетворении заявлений ЗАО «Хетон», г.Казань и ООО «Инвестиционная компания «Вперед» отказано.

В удовлетворении иска ООО «Медиа Сервис», г.Казань к ОАО «МДБ Банк», г.Новосибирск об истребовании (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...> отказано.

В остальной части иск удовлетворен. Изъято из незаконного владения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань, ООО «ВОСТОК кредит», г.Казань, ООО «ВОСТОК строй», г.Казань, ООО «ВОСТОК сервис», г.Казань, ООО «Формула», г.Казань, ООО «Ирбис», г.Казань, и передано ООО «Медиа Сервис», г.Казань: - незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; - земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; - незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722,96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101. С ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань, ООО «ВОСТОК кредит», г.Казань, ООО «ВОСТОК строй», г.Казань, ООО «ВОСТОК сервис», г.Казань, ООО «Формула», г.Казань, ООО «Ирбис», г.Казань, в пользу ООО «Медиа Сервис», г.Казань взыскано по 18 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы. С ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань, взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «ВОСТОК кредит», г.Казань, взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «ВОСТОК строй», г.Казань, взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «ВОСТОК сервис», г.Казань, взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Формула», г.Казань, взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Ирбис», г.Казань, взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 г. по делу № А65-8473/2014 ООО «Медиа Сервис» являлось собственником имущества, включенного в конкурсную массу должника. В 2007 году осуществлена реорганизация истца по делу путем выделения обществ с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит»,г.Казань, «ВОСТОК строй», г.Казань, «ВОСТОК сервис», г.Казань, «Восток Инвест», ИК «Восток». Судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая установила, что документы по передаче имущества ООО «Медиа Сервис» вновь созданным юридическим лицам подписаны иными лицами. Данный факт в постановлении суда апелляционной инстанции не опровергнут.

ООО «Инвестиционная компания «Восток» и ОАО «МДМ Банк» обратились с апелляционными жалобами на данное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в том числе в связи с применением срока исковой давности, в иске ООО «Медиа Сервис» отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы, при наличии апелляционных жалоб иных ответчиков, при доказывании одних и тех обстоятельств по реорганизации ООО «Медиа Сервис», не повлияла бы на результат рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Инвестиционная компания «Восток» и ОАО «МДМ Банк».

К тому же в судебном заседании участвовал представитель должника, который также довел свою позицию до суда.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 г. по делу №А65-8473/2014 следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» иск признали. Признание иска было связано с установлением назначенной судом экспертизой недостоверности документов о передаче объектов недвижимости в процедуре реорганизации ООО «Медиа Сервис».

Однако, из содержания решения от 08.02.2017 г. по делу №А65-8473/2014 не следует, что признание иска конкурсным управляющим было принято судом (ч.4 ст.170 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно принятия арбитражным судом отказа конкурсного управляющего должника от иска отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В результате обжалования решения от 08.02.2017 г. по делу №А65-8473/2014 имущество, находящееся в залоге ОАО «МДМ Банк», осталось в конкурсной массе должника и подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы ПАО «БинБанк» об изъятии имущества из конкурсной массы должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, других кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «БинБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» ФИО2 по делу №А65-27887/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «БинБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» ФИО2 по делу №А65-27887/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Н.А. Селиверстова