Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А43-12283/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«21» августа 2023 года Дело № А43-12283/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-12283/2023, принятое по заявлению прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Универсум Биофарм» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



Установил:

прокуратура Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсум Биофарм" (далее - Общество, ООО "Универсум Биофарм") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09 июня 2023 года по делу № А43-12283/2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокуратуре Приокского района г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Приокского района г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-12283/2023 о привлечении «Универсум Биофарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отменить и вынести новый судебный акт.

Прокуратура Приокского района г. Нижнего Новгорода считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы настаивает на доказанности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Универсум Биофарм» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратура полагает, что отсутствие фактического нахождения ООО «Универсум Биофарм» по адресу: г. Н. Новгород, пос. Кудьма, промышленная зона Кудьминская, не свидетельствует об осуществлении деятельности по иному адресу, в нарушении лицензируемых требований. Также, заявитель отмечает, что судом не проверен факт осуществления деятельности ООО «Универсум Биофарм» по иному адресу.

Подробно доводы приведены Прокуратурой в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода совместно с апелляционной жалобой представлены сведения о смене наименования и юридического адреса ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Универсум Биофарм» на общество с ограниченной ответственностью «Универсум», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсум» от 03.07.2023 № ЮЭ9965-23-93109747.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Заявление Прокуратуры удовлетворено, наименование ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Универсум Биофарм» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Универсум».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсум Биофарм» имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (лицензия Л042-0011077/00164160 от 31.01.2017).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Кудьма, промышленная зона Кудьминская, указанному в лицензии, ООО «Универсум Биофарм» деятельность не осуществляет. Согласно информации Росздравнадзора по Нижегородской области Общество не зарегистрировано в системе мониторинга движений лекарственных препаратов. Помещение необходимое для осуществления лицензионной деятельности отсутствует.

Подробные обстоятельства правонарушения отражены в акте проверки от 10.03.2023.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях общества с ограниченной ответственностью «Универсум Биофарм» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению (ведению) предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с 06.05.2011 статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит выяснению такое обстоятельство, как осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, и в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующему лицензионному требованию: наличие производственного объекта или объектов (помещений, зданий, сооружений) и оборудования по месту осуществления фармацевтической деятельности, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, либо принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании иному лицензиату, имеющему лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по осуществлению работ, оказываемых услуг, составляющих деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения, и договор (от 12 месяцев) о передаче работ (услуг) на аутсорсинг (в части хранения лекарственных средств для медицинского применения), соответствующих требованиям статей 54 и 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правилам надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). При расторжении договора о передаче работ (услуг) на аутсорсинг (в части хранения лекарственных средств для медицинского применения) лицензиат обязан направить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения производственного объекта или объектов из реестра лицензий.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 547, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Универсум Биофарм» имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (лицензия Л042-0011077/00164160 от 31.01.2017).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Кудьма, промышленная зона Кудьминская, указанному в лицензии, ООО «Универсум Биофарм» деятельность не осуществляет. Согласно информации Росздравнадзора по Нижегородской области Общество не зарегистрировано в системе мониторинга движений лекарственных препаратов. Помещение необходимое для осуществления лицензионной деятельности отсутствует.

Прокуратура возбуждая административное производство в отношении Общества исходила из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует несоответствие Общества лицензируемым требованиям при наличии лицензии, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

Между тем, указанный вывод основан на неправильном применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как правильно указано судом, наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта осуществления такой деятельности.

Из материалов дела не следует, что административным органом выяснялся вопрос фактического осуществления Обществом деятельности по осуществлению фармацевтической деятельности.

Доказательств того, что Общество осуществляло либо осуществляет названную деятельность, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Все доводы Прокуратуры изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-12283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева