Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-308282/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34896/2024

Дело № А40-308282/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-308282/23

по заявлению ООО "Гранит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 20 декабря 2023 г. №077/06/106-17840/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Гранит" на действия ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году (закупка № 0373100108123000688) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранит" Комиссией принято оспариваемое решение антимонопольного органа, которым жалоба признана необоснованной.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

08.12.2023 ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году (Закупка № 0373100108123000688).

В соответствии с извещением о проведении закупки:

1) извещение о проведении закупки размещено - 08.12.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта 8 569 999,92руб.;

4) дата и время окончания срока подачи заявок- 20.12.2023 08:00 (МСК);

5) установлены преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ);

6) установлено требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ о наличие у Исполнителя действующей лицензии в соответствии с требованиями п. 15 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

7) установлено дополнительное требование в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с позицией 14 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

8) Закупка находится на стадии подачи заявок.

Заявитель указывает, что действия ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России при проведении вышеуказанного аукциона направлены на ограничение конкуренции путем укрупнения закупки, выразившиеся в объединении в один лот 5 объектов (санаторий).

Вместе с тем, как верно установлено судом, обоснованность объединения в один лот закупки на различных объектах филиалов ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России обусловлена тем, что с 01.07.2022 ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России применяется централизованная система финансирования и ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет и оплата осуществляется централизованной бухгалтерией головного Учреждения.

Объекты филиалов, являющиеся объектами для оказания услуг по настоящей закупке, находятся на территории Северо-Кавказского федерального округа, в Ставропольском крае на расстоянии 51 км от крайних точек.

Основная задача торгов - эффективное использование бюджета, а не обеспечение возможности для участия максимального количества претендентов.

Таким образом, отсутствие возможности оказания услуг участником закупки не означает, что его права или законные интересы нарушены. Заявитель не лишен права осуществлять оказание услуг на указанных в Извещении объектах Заказчика в рамках данной закупки.

Техническое задание на оказание услуг, единые требования для участников закупки и другие условия закупки в равной мере распространены на все объекты закупки и всех участников закупки.

С учетом изложенного, заказчик не допустил нарушения законодательства о контрактной системе при установлении требований к участникам Аукциона по Постановлению № 2571 и объединению в рамках одного лота закупки услуг по различным филиалам Заказчика.

Довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно сформировал и обосновал начальную максимальную цену государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку Московское УФАС России не является органом государственной власти, уполномоченным рассматривать жалобы участников закупок, связанных с правомерностью обоснования и расчета начальной максимальной цены контракта, согласно ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Доводы заявителя о том, что Заказчик неправомерно установил требования по Постановлению № 2571 о наличии дополнительного опыта к участникам закупки, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, Распоряжение Правительства № 471-р, Технический регламент безопасности зданий и сооружений, а также о том, что Заказчик допустил нарушения при описании объекта закупки и не использовал терминологию/характеристики данного вида услуг с соответствии с требованиями государственных стандартов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Подавший жалобу участник вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (ч. 4 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган проводит рассмотрение жалобы по доводам, изложенным в ней, и представленным документам.

Вместе с тем, согласно жалобе Заявителя, он не оспаривал правомерность установления Заказчиком требований по Постановлению № 2571 и также не указывал на допущенные нарушения при описании объекта закупки, в связи с чем, данные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-308282/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Л.Г. Яковлева


И.А. Чеботарева