Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А29-15502/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.06.2021,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.10.2021,

представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-15502/2020, принятое


по заявлению ФИО3

о привлечении соответчиков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, ООО «Стандарт-2») должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков в размере 44575249,31 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО10, являвшиеся в спорный период участниками ООО «Стандарт-2»

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО9, ФИО7 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении соответчиков.

По мнению заявителя, отказ суда в привлечении в качестве соответчиков бывших учредителей должника ставит ответчика в положение, в котором он не может привлечь данных лиц к солидарной ответственности.

Должник, арбитражный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 44 АПК РФ, именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям – это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчиков заявлено только ответчиком по обособленному спору, заявитель (истец) данное ходатайство не поддержал, согласия на привлечение соответчиков не дал, что явно следует из аудиопротоколов судебных заседаний.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков, причиненных должнику единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о том, что настоящий спор вытекает из гражданских, корпоративных правоотношений и не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении соответчиков.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1