Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-51940/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1580/2024-АК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А60-51940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом; от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-51940/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Производственно-строительная компания «Сибинкор», Департамент имущественных и земельных отношений


администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 27.09.2019 № 65064/19/66005- ИП по наложению 14.02.2020 запрета № 126002655/6605 на совершение действий по регистрации принадлежащего ГКУ ТО «УКС» имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ ТО «УКС», а именно снять запреты на совершение действий по регистрации имущества. Кроме того, ГКУ ТО «УКС» просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

21.12.2023 поступило заявление ГКУ ТО «УКС» о выдаче исполнительного листа по делу № А60-51940/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-51940/2023. Выдать исполнительный лист для исполнения решения от 16.11.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51940/2023 в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ ТО «УКС» в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о том, что в связи с тем, что в добровольном порядке заинтересованными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Решение не исполнено, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А60-51940/2023.

Как следует из определения, отказывая в выдаче исполнительного листа, судья руководствовалась статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 17.27 Постановления Пленума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной


инстанций)».

С точки зрения ГКУ ТО «УКС», применение указанных норм является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, а также без учета обстоятельств дела и того факта, что решением на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению определенных действий. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 17 Постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Для исполнения принятого Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-51940/2023 в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ ТО «УКС» недостаточно представления взыскателем в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта, отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа неправомерен.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, судебные акты.

В абзаце четвертом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика


(орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 17.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Таким образом, поскольку для исполнения принятого судом по настоящему делу решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 27.09.2019 № 65064/19/66005- ИП по наложению 14.02.2020 запрета № 126002655/6605 на совершение действий по регистрации принадлежащего ГКУ ТО «УКС» имущества достаточно представления взыскателем в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта, отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа правомерен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А6051940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна