Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А42-1864/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1864/2020
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.04.2022; ФИО4 – по доверенности от 20.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7702/2022) Общество с ограниченной ответственностью «Западный Дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу № А42-1864/2020 (судья Никитина О.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гейм Инсайт» (адрес: 115191, <...>, подвал пом.I ком.12, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный Дом» (адрес: 185000, <...> (Голиковка р-н), д. 35, офис 9, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и по встречному иску,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейм Инсайт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный Дом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 176 834 руб. 04 коп., в том числе 1 061 310 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2019 № 9-8,9/д-122, 1 061 310 руб. 00 коп. неустойки, 54 214 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.05.2019 по 29.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.01.2020 по день фактического возврата долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании 2 598 847 руб. 84 коп., из которых: 801 468 руб. 00 ков. убытков, возникших в результате несения расходов по подготовке спорных помещений к использованию, 1 797 379 руб. 84 коп. упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности сдачи в аренду в период с 01.04.2016 по 12.07.2019 спорных помещений.

Решением суда от 31.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 310 руб. 00 коп. долга, 16 520 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 92 634 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение, подлежащее передаче в аренду, не соответствовало условиям договора, противоречит электронной переписке сторон. Также ответчик указал, что акт осмотра помещения от 03.04.2019 является недостоверным доказательством. Ответчик также отметил, что судом не производилось оглашение заключения эксперта. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта выполнены с нарушением принципа законности. Истец также полагает, что исходя из содержания положений пункта 8.6 договора, а также статьи 452, 612, 620 ГК РФ спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

27.05.2022 в апелляционный суд также поступило о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных Компанией в суд апелляционной инстанции, поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, тем более, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и ООО «Ленина, 43», в дальнейшем реорганизованным путем присоединения к Компании (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.04.2019 № 9-8,9/д-122 (далее - договор) в отношении нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенных на 8 (восьмом) этаже и нежилых помещений №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенных на 9 (девятом) этаже офисного центра (далее - объект аренды, недвижимое имущество), по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002101:752, общей площадью 624,30 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора помещения передаются для использования в качестве нежилых офисных помещений для периодической работы людей.

Из пункта 2.5.1 договора следует, что объект аренды находится в нормальном состоянии, капитальный ремонт не требуется, здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не является самовольной постройкой, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с целевым использованием арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, здание офисного центра отвечает нормам техники безопасности, противопожарной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок, санитарно-эпидемиологическим нормам, обеспечено системой противопожарной защиты, клининговыми услугами, а также коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для функционирования помещений.

Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента осуществления таковой, заключается на 5 лет с даты регистрации и распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с момента регистрации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора платежи по договору состоят из фиксированной и переменной части. Фиксированная арендная плата в месяц составляет 530 655 руб. из расчета 850 руб. за квадратный метр и начисляется с даты подписания сторонами акта передачи арендованных помещений в эксплуатацию, но не позднее чем с 01.08.2019 (пункты 5.2, 5.3 договора)

Пунктом 5.11 договора установлено, что в течение трех дней с даты подписания договора арендатор выплачивает обеспечительный платеж в двукратном размере месячной фиксированной ставки. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время его нахождения у арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора арендодатель обязан приступить к выполнению ремонтных работ в соответствии с Разделительной ведомостью (приложение №3 к договору, далее - разделительная ведомость) в течение трех календарных дней с даты получения обеспечительного платежа.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан не позднее 01.05.2019 передать арендатору помещения по акту передачи для проведения ремонтных работ в соответствии с разделительной ведомостью.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора арендатор обязан принять помещения по акту не позднее 01.05.2019 и не позднее этой же даты предать арендодателю на согласование проектную документацию на ремонтные работы, которые будут осуществлены арендатором (пункт 6.3.2 договора).

В силу пункта 7.9 договора в случае его досрочного расторжения в течение шести месяцев с даты подписания по инициативе арендатора или по основаниям, перечисленным в пункте 8.5 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере двукратной месячной фиксированной ставки.

Пунктом 7.10 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора в течение шести месяцев с даты подписания по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6 или пунктом 8.8 договора, арендодатель уплачивает неустойку в размере двукратной месячной фиксированной ставки.

Согласно пункту 8.5 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления за двадцать рабочих дней до даты расторжения в случаях действий или бездействий арендатора, перечисленных в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в перечисленных в настоящем пункте случаях, уведомив арендодателя за двадцать рабочих дней до даты расторжения. При этом арендатор направляет письменное уведомление о нарушении обязательств и предоставляет срок для исправления нарушений - не менее 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 1 061 310 руб. 0 коп, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 №1085.

03.04.2019 Обществом был осуществлен осмотр объекта аренды, в ходе которого были выявлены недостатки, нарушающие, по мнению истца, условия договора и делающие помещения непригодными для использования по назначению, предусмотренному пунктом 4.1 договора, полный перечень которых зафиксирован в акте осмотра помещений от 03.04.2019 с приложениями. В ходе осмотра работниками истца также было установлено, что нежилые помещения не соответствуют требованиям стандартов и правил, действующих в Российской Федерации.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 №190419/М с требованием возвратить ему обеспечительный платеж в течение десяти календарных дней с даты получения претензии и уведомил о расторжении договора.

22.04.2019 ООО «Ленина, 43» направило истцу уведомление о дате передачи помещений 30.04.2019.

23.04.2019 ООО «Ленина, 43» направило письмо №111/14, в котором уведомило истца о необходимости до 01.05.2019 передать на согласование проектную документацию ремонтных работ.

Письмом от 29.04.2019 №121 ООО «Ленина, 43» направило ответ на претензию, в котором указало, что договор расторжению не подлежит, обеспечительный платеж также не подлежит возврату.

30.04.2019 и 01.05.2019 ООО «Ленина, 43» составило акты фиксации неявки представителя ООО «Гейм Инсайт» для принятия помещений.

Претензией от 21.05.2019 №310519/М истец повторно потребовал вернуть обеспечительный платеж, указав, что по истечении десятидневного срока (рабочих днях) договор будет считаться расторгнутым.

Письмом от 21.05.2019 №129 ООО «Ленина, 43» уведомило арендатора о нарушении последним обязательств по договору в части принятия помещений.

15.06.2019 ООО «Ленина, 43» направило уведомление о расторжении договора аренды с 13.07.2019 в связи с допущенным арендатором нарушением условий договора.

Письмом от 19.06.2019 №157 ООО «Ленина, 43» отказалось выполнять условия претензии от 21.05.2019 №310519/М.

19.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ленина, 43» в связи с реорганизацией путем присоединения к Компании.

13.07.2019 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить договорную неустойку, а также возместить убытки в виде расходов арендодателя на ремонт спорных помещений, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (статья 612 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на несоблюдение ответчиком условий пункта 2.5.1 договора, а именно то, что объект аренды не соответствует условиям договора, что послужило основанием для истца обратиться 19.04.2019 с претензией о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением его условий арендодателем и требование о возврате обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что недостатки помещений, перечисленные истцом в акте осмотра от 03.04.2019, не являлись основанием для расторжения договора аренды и должны были быть исправлены при проведении ремонтных работ.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение от 10.06.2021.

Так, согласно заключению эксперта от 10.06.2021 помещения, являвшиеся предметом договора аренды, не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной безопасности, недостатки помещений, связанные с потолками, инженерными системами и эвакуационными выходами, которые не могут быть устранены в результате отделочных ремонтных работ или текущего ремонта.

Вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

При этом представленная в материалы дела Компанией рецензия на заключение эксперта не может служить доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку при изготовлении данной рецензии натурного обследования спорных помещений не производилось, а недостатки судебной экспертизы, на которые указано в ней, не опровергают окончательные выводы эксперта и не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, а также учитывая непредставление ответчиком возможности эксперту осмотреть часть спорных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несоответствия спорных помещений заверениям арендодателя, сделанным им в пункте 2.5 договора.

При этом вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что судом не было оглашено заключение эксперта, не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для его отмены или изменения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об обратном со ссылками на электронную переписку сторон также не опровергает доводов истца и выводов эксперта о ненадлежащем состоянии имущества, предназначавшегося для передачи в аренду, а также акта осмотра от 03.04.2019 и условий договора 2.5.1, 2.5.2 (статья 431 ГК РФ).

Довод Компании о том, что акт осмотра 03.04.2019 является недопустимым доказательством, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подкреплен какими-либо объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, более того, противоречат заключению судебной экспертизы, которым также подтверждена достоверность акта осмотра от 03.04.2019.

При этом в силу положений части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, поскольку означенная позиция арендодателя противоречит пункту 8.6 договора (статья 431 ГК РФ), согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор в перечисленных в настоящем пункте случаях, в том числе в случаях, если помещения имеют недостатки, препятствующие их пользованию либо имущество окажется в состоянии непригодном для его использования по независящим от арендатора причинам, уведомив арендодателя за двадцать рабочих дней до даты расторжения. При этом арендатор направляет письменное уведомление о нарушении обязательств и предоставляет срок для исправления нарушений - не менее 10 рабочих дней.

В рассматриваемом случае электронная копия претензии от 19.04.2019 № 190419/М направлена арендодателю и получена последним 19.04.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель был уведомлен об одностороннем расторжении Обществом спорного договора 19.04.2019, а потому договор в силу положений пункта 8.6 прекратил свое действие 24.05.2019.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду расторжения договора в соответствии с пунктом 8.6 договора, требование Общества о взыскании с Компании денежных средств в размере 1 061 310 руб. 00 коп., являющихся обеспечительным платежом, факт перечисления которого сторонами не оспаривается, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда сторонами не оспаривается.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Компания просила взыскать с Общества 2 598 847 руб. 84 коп. убытков, в том числе 801 468 руб. реального ущерба в виде стоимости материалов и работ по ремонту помещений Компанией и 1 797 379 руб. 84 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 24), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование встречных исковых требований, с учетом всех обстоятельств дела, а также вышеназванных положений ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности Компанией наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

В данном случае арендодатель был уведомлен о намерении арендатора расторгнуть договор 19.04.2019, в связи с чем мог принять разумные меры, направленные на снижение собственных расходов, в частности, в том числе не заключать договоры на ремонт.

Более того, доказательств необходимости проведения ремонтных работ в том объеме, в котором они были произведены, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств согласования этих работ с Обществом.

Согласно пункту 14.1 Разделительной ведомости установка раковин и унитазов должны были осуществляться в объеме, предусмотренном проектной документацией, а установка радиаторов отопления со стояками и арматурой должна была осуществляться в соответствии с проектной документацией на здание (пункт 5.1 Разделительной ведомости).

Документации, подтверждающей необходимость проведения ремонтных работ в том объеме, в котором они были проведены ООО «Ленина, 43», Компанией в материалы дела не представило.

Не было представлено Компанией в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды и доказательств того, что арендодатель непременно получил бы от Общества арендные платежи за период с апреля по июль 2019 года в размере 1 797 379 руб. 84 коп. из расчета фиксированной арендной платы в размере 530 655 руб. в месяц согласно договору с учетом того, что из пункта 5.3 договора следует, что фиксированная арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта передачи арендованных помещений в эксплуатацию, но не позднее чем с 01.08.2019.

Доказательства принятия Компанией мер и приготовлений к получению прибыли, в том числе доказательств готовности передачи помещения другому арендатору в подтверждение размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, в том числе доказательств того, что договор с иным лицом непременно имел бы те же условия в части фиксированной арендной платы либо площади сданных в аренду помещений в материалах дела также отсутствуют.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Компания вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала всю совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Компании в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу № А42-1864/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина