Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А68-8620/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8620/2015

(20АП-1348/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Градсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-8620/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Градсервис» ФИО2 и АО «Тулатеплосеть» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа», признании недействительной сделкой указанного дополнительного соглашения отдельно, применении последствий недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) ЗАО «Градсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

АО «Тулатеплосеть» и конкурсный управляющий ЗАО «Градсервис» ФИО2 обратились в суд с заявлениями в которых (с учетом совместного уточнения заявленных требований в редакции, поступившей в суд в электронном виде 16.10.2017) просили:

1) признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа» и применить последствия недействительности данной сделки в виде

- возвращения в конкурсную массу (восстановления дебиторской задолженности) права требования ЗАО «Градсервис» задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945,03 руб.,

- взыскать с ООО «ЛР-Медиа» в пользу ЗАО «Градсервис» проценты в размере 27 628 027 руб., возникающие вследствие неосновательного обогащения;

2) признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 - сделку на основании которой передан ЗАО «Градсервис» простой вексель серии ПВ № 005 от 19.10.2015, номинальной стоимостью 183 400 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017, эмитированный ООО «ЛР-Медиа» и применить последствия недействительности данной сделки в виде:

- обязания ЗАО «Градсервис передать ООО «ЛР-Медиа» простой вексель серии ПВ № 005 от 19.10.2015, номинальной стоимостью 183 400 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017, эмитированный ООО «ЛР-Медиа».

Определением от 12.02.2018 судом прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Градсервис» ФИО2 и АО «Тулатеплосеть» в части: требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа»; применении последствий недействительности этой сделки в части возвращения в конкурсную массу (восстановления дебиторской задолженности) права требования ЗАО «Градсервис» задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 руб. 03 коп.; требования о признании недействительной сделкой указанного выше дополнительного соглашения от 19.10.2015 отдельно.

Оставлены без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Градсервис» ФИО2 и АО «Тулатеплосеть»

- в части требования о взыскании процентов в размере 27 628 027 руб., возникающих вследствие неосновательного обогащения, в качестве одного из последствий недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа»,

- в части требования об обязании ЗАО «Градсервис» передать ООО «ЛР-Медиа» простой вексель серии ПВ №005 от 19.10.2015 номинальной стоимостью 183 400 00 руб., эмитированный ООО «ЛР-Медиа».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Градсервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Градсервис» ФИО2 считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в части признания недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 19.10.2015г. (отдельно как сделки, на основании которой передан ЗАО «Градсервис» простой вексель серии ИВ №005 от 19 октября 2015 года номинальной стоимостью 183 400 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19 октября 2017 года, эмитированный ООО «ЛР-Медиа») были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении, подлежащих применению ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. п. 4 п.1 ст.575 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деле № А68-10683/2015 рассмотрен вопрос о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015, а не без учета последнего.

Апеллянт считает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку заявители (кредитор и апеллянт) оспаривают не только договор уступки права требования от 14.09.2015, но и вексельную сделку, то есть сделку, на основании которой должнику передан простой вексель серии ПВ №005 от 19 октября 2015 года, эмитированный ООО «ЛР-Медиа». Право на оспаривание вексельной сделки закреплено положениями п.13 совместного Постановления Пленума ВС РФ №33 н ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вексельное правоотношение между Должником и Ответчиком оформлено не только самим векселем серии ПВ №005 от 19 октября 2015 года, но и дополнительным соглашением от 19.10.2015 на основании которого и передавался вексель. Отсюда следует, что дополнительное соглашение от 19.10.2015 не только меняет редакцию договора уступки права требования от 14.09.2015, но и имеет самостоятельное правовое значение, выступая письменной формой вексельной сделки (своеобразным актом приема-передачи векселя), которая оспаривается заявителями.

Факт признания недействительным в рамках дела №А68-10683/2015 договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 не свидетельствует о том, что судом по этому делу давалась какая-либо оценка вексельной сделке, а дополнительное соглашение от 19.10.2015 является тем самым письменным носителем (доказательством) вексельной сделки.

С учетом изложенного, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 07-12.02.2018г. по делу №А68-8620/2015 в части и принять по данному делу новый судебный акт, признав недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 - сделку, на основании которой передан ЗАО «Градсервис» простой вексель серии ПВ № 005 от 19 октября 2015 года номинальной стоимостью 183 400 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19 октября 2017 года, эмитированный ООО «ЛР-Медиа».

В пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО «Градсервис» обратило внимание на то, что в поданной апелляционной жалобе должник не просит применить последствия недействительности сделки, а нуждается в судебной констатации недействительности (ничтожности) вексельной сделки, ссылаясь при этом на неприменение подлежащих применению ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п.п. п. 1 ст. 575 ГК РФ.

АО «Теплосеть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала требования апелляционной жалобы, просило отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 в обжалуемой части и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Таким образом, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 25 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, проверил законность и обоснованность определения от 12.02.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Градсервис» (цедент) и ООО «ЛР-МЕДИА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, согласно первоначальной редакции которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потреблённые коммунальные ресурсы, в том числе:

- основной долг в размере 206 903 124,31 руб.,

- все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием основного долга юридических и физических лиц перед цедентом, в том числе, право на проценты, пени, штрафы и иные финансовые санкции (п.1.1).

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 206 500 000 руб. (п. 3.1 первоначальной редакции договора).

Оплата указанной в п.3.1 договора цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке (п.3.2 первоначальной редакции договора).

Часть цены в размере 4 100 000 руб. уплачивается цессионарием цеденту в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет цедента (п. 3.2.1 первоначальной редакции договора).

Остаток цены в размере 202 400 000 руб. оплачивается цессионарием путем передачи цеденту простого векселя: серия ПВ № 002; векселедатель ООО «ЛР-Медиа», <...>; номинальная стоимость векселя 202 400 000 руб., процентная ставка по векселю 10% в год; дата составления векселя 14.09.2015; дата платежа по векселю 14.09.2018; передача вышеуказанного векселя цессионарием цеденту осуществляется в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи векселя (п. 3.2.2 первоначальной редакции договора).

19.10.2015 сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору от 14.09.2015. В нем указано, что в связи с получением от ОАО «ОЕИРЦ» уточненной сальдовой ведомости по лицевым счетам (с квартиросъемщиками) за октябрь по состоянию на 16.10.2015, определяющей размер основного долга юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 005 654,46 руб. и с учетом фактического получения ООО ЛР-Медиа» части приобретенной задолженности в размере 467 290,57 руб. стороны договорились внеси следующие изменения в ранее заключенный договор уступки права требования от 14.09.2015 (абз.1 п.2 дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору от 14.09.2015).

Далее в указанном пункте дополнительного соглашения приведена сравнительная таблица, в которой указаны прежняя и новая редакции изменяемых статей договора уступки права требования от 14.09.2015 из которой, в числе прочего, следует, что стороны сделки изменили:

- абз.2 п.1.1 договора, уменьшив сумму задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы с 206 903 124,31 руб. (старая редакция) до 187 472 945,03 руб. (новая редакция)

- п.3.1 договора, уменьшив сумму, подлежащую оплате цеденту за передаваемое цессионарию право требования с 206 500 000 руб. до 187 500 000 руб.,

- п.3.2.1 договора, которым изменен срок оплаты части цены (в размере 4 100 000 руб.), подлежащей оплате денежными средствами и установлен указанием на конкретную дату - до 31.12.2015,

- п.3.2.2 договора, которым изменен размер остатка цены, уплачиваемого цеденту путем передачи простого векселя с 202 400 000 руб. (старая редакция) на 183 400 000 руб. (новая редакция), указаны иные реквизиты подлежащего передаче векселя, в том числе, следующие (для новой редакции договора): серия и номер векселя - ПВ № 005, номинальная стоимость векселя - 183 400 000 руб., дата составления векселя - 19.10.2015, срок платежа по векселю - 19.10.2017, передача вышеуказанного векселя цессионарием цеденту осуществляется в момент подписания договора уступки права требования (в редакции настоящего дополнительного соглашения), который одновременно является актом приема-передачи векселя.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 19.10.2015, все иные условия договора уступки права требования от 14.09.2015 остаются неизменными и сохраняют полную юридическую силу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10683/2015 рассмотрены исковые требования АО «Тулагоргаз» и АО «Тулатеплосеть» к ЗАО «Градсервис», ООО «ЛР-МЕДИА» о признании договора уступки права требования от 14.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; третьи лица: временный управляющий ЗАО «Градсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Тулагорводоканал», Г осударственная жилищная инспекция Тульской области.

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015, заключенный между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-МЕДИА».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 14.09.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-МЕДИА» - восстановлено право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО «Градсервис» в размере 187 472 945 руб. 03 коп., указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015.

Взыскано с ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-МЕДИА» в пользу АО «Тулагоргаз» по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-МЕДИА» в пользу АО «Тулатеплосеть» по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В данном решении указано на то, что 14.09.2015 между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-МЕДИА» заключен договор уступки права требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, согласно которому ЗАО «Градсервис» («цедент») уступает ООО «ЛР-МЕДИА» («цессионарий») право требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 187 472 945 руб. 03 коп. (из них фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 467 290 руб. 57 коп. и подлежащие взысканию денежные средства в размере 187 005 654 руб. 46 коп.). (абзац 2 страница 4).

В данном судебном акте также указано на то, что цессионарий обязался уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 187 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора оплата цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке:

часть цены в размере 4 100 000 руб. уплачивается цеденту в денежной форме до 31.12.2015;

остаток цены в размере 183 400 000 руб. оплачивается путем передачи цеденту простого векселя номинальной стоимостью 183 400 000 руб. со сроком платежа по векселю 19.10.2017; передача векселя осуществлена в момент подписания дополнительного соглашения, что подтверждалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. (страница 4 абзацы 4-7).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом в деле № А68-10683/2015 рассмотрен вопрос о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015, а не без учета последнего.

Судебной коллегией также было принято во внимание, что помимо изложенного, указанным выше решением суда установлено и принято во внимание при его принятии, что срок платежа по векселю - 19.10.2017 (страница 13 абзац 2), что точно соответствует условию договора от 14.09.2015 именно в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015. Первоначальной редакцией договора был установлен иной срок платежа по другому векселю (14.09.2018).

Это обстоятельство подтверждается представленными заявителями в материалы дела копиями договора уступки и дополнительного соглашения и само по себе является достаточным для вывода о том, что решением Арбитражного суда Тульской области делу № А68-10683/2015 по результатам изучения доказательств, установления и анализа обстоятельств дела, в том числе условий заключения указанного выше дополнительного соглашения, признан недействительным договор уступки права требования от 14.09.2015 в действующей на дату вынесения этого судебного акта редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015 с учетом акта приема-передачи векселя как элемента этого дополнительного соглашения.

Более того, на признание недействительным договора уступки от 14.09.2015 в недействующей на дату принятия решения редакции, равно как на изъятие из него каких- либо положений, сохраняющих юридическую силу, в названном решении суда не указано. В том числе, судом не указано на изъятие и сохранение силу дополнительного соглашения или его отдельных положений, в частности, положения о передаче цедентом цессионарию векселя серии ПВ № 005, номинальной стоимостью 183 400 000 руб., датой составления 19.10.2015, сроком платежа 19.10.2017.

Являясь участниками спора по делу № А68-10683/2015, заявители не были лишены права обратиться с заявлениями о разъяснении решения или заявления об исправлении опечатки, если они полагают их имеющими место в судебном акте.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу № А68-10683/2015 договор уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015), заключенный между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа», был признан недействительным, недействительным является и дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом признания основного договора - договора уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015) недействительным, заявление самостоятельного требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2015 недействительным лишено какого-либо смысла, а удовлетворение такого требования не повлечет за собой восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на необходимость разграничения договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 и само дополнительное соглашение как вексельную сделку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно прекратил производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Градсервис» ФИО2 и АО «Тулатеплосеть» в части: требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа»; применении последствий недействительности этой сделки в части возвращения в конкурсную массу (восстановления дебиторской задолженности) права требования ЗАО «Градсервис» задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 руб. 03 коп.; требования о признании недействительной сделкой указанного выше дополнительного соглашения от 19.10.2015 отдельно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание то, что применение судом последствий недействительности сделки представляет собой материально-правовые последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 19.10.2015 в виде обязания ЗАО «Градсервис» передать ООО «ЛР-Медиа» вексель (такие последствия указывали заявители в суде первой инстанции) невозможно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что оригинал векселя суду не был представлен. Более того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.10.2015 следует, что оно подписано со стороны ЗАО «Градсервис» ФИО5, который был привлечен в качестве свидетеля по делу № А68-10683/2015. При этом Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10683/2015 из показаний ФИО5 установлено, что трудовой договор ЗАО «Градсервис» с ним не заключало, такая организация ФИО5 не известна, директором он в ней не работал, спорный договор, допсоглашение к нему, расписки о получении денег от ФИО4 не писал и не подписывал, подписи в названных документах ему не принадлежат, денежные средства и векселя не получал. ФИО5 указывал, что гр. ФИО4 ему не известен.

Учитывая, что вексель ФИО5 не получал, последствия недействительности сделки применить в рассматриваемом случае невозможно.

Вместе с тем, в силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта № 2017-63 по делу № А68-8620/2015 ООО «Шогин и Партнеры» от17.07.2017(т. 2, л. д. 57-73), назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость спорного векселя ООО «ЛР Медиа» на 10.10.2015 равна нулю.

Из резолютивной части решения от 28.10.2016 по делу № А68-10683/2015 Арбитражного суда Тульской области также следует, что признавая договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенный между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЛР-Медиа» недействительной сделкой, суд не указал на применение последствий недействительности сделки в части возврата спорного веселя, который был якобы передан по дополнительному соглашению от 19.10.2015.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО5, вексель на основании спорного дополнительного соглашения не передавался.

Таким образом, последствия признания дополнительного соглашения от 19.10.2015 применены быть не могут, что в противном случае повлекло нарушение важнейшего принципа исполнимости судебных актов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-8620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Волкова


Судьи


М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова