Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-21476/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6450/2024-АК
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А60-21476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «ВЭД Индустрия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года

по делу № А60-21476/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 09.04.2024 № 6 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Индустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по


делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 09.04.2024 № 6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение государственным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Датой совершения правонарушения является 26.12.2023, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока (26.03.2024), обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного срока (09.04.2024). Суд необоснованно посчитал невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства прилагается); правонарушение совершено впервые; вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют. Зарегистрированные декларации были прекращены обществом до возбуждения дел об административных правонарушениях, о чем указано в самом постановлении, на территорию Российской Федерации спорная продукция не поставлялась, ее реализация не производилась. Характер вменяемого заявителю правонарушения и степень его общественной опасности не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является


препятствием для рассмотрения дела. От ГУ МЧС России по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Как установлено судом первой инстанции из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, 26.12.2023 общество заявило о соответствии требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40) следующих товаров производства S.A. DE PRODUCTOS QU, Испания, представив декларации о соответствии (по схеме декларирования 1д):

генератор пены высокой кратности, модель SE-GAE-100 (декларация № RU Д-ES.PA11.В.00541/23):

концентрат пены 3% для пожаротушения, упаковка в 25 л емкости, 200 л (декларация № RU Д-ES.PA11.В.00462/23);

пеносмеситель SE-МIХ-2 (декларация № RU Д-ES.PA11.В.00507/23);

вертикальный бак-дозатор модель PN12 емкость 400 литров (декларация № RU Д-ES.PA11.В.00570/23).

В подтверждение основания выдачи деклараций о соответствии общество представило протоколы исследования (испытания) и измерения от 26.12.2023 № 2612-2023 испытательной лаборатории ООО «СЕРТ ТЕСТ».

Установив, что принятые обществом декларации о соответствии подготовлены с использованием схемы 1д, не предусмотренной TP ЕАЭС 043/2017 (средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения подлежат обязательному подтверждению в форме сертификации), а испытание произведено лабораторией, не имеющей аккредитации в национальной системе по аккредитации и не включенной в Единый реестр испытательных лабораторий, ГУ МЧС России по Свердловской области пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 09.04.2024 № 6 назначило обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.


Согласно части 2 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения


предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).


Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суд оценивает доказательства, собранные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные им в материалы судебного дела; проверяет процедуру привлечения к административной ответственности.

Само по себе оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности, независимо от его доводов, не может являться достаточным доказательством для вывода суда о правомерности привлечения к административной ответственности.

К тому же из рассматриваемого дела не следует, что заявить признал соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, получение обществом всех протоколов по делу об административных правонарушениях, указанных в постановлении, разъяснение административным органом уполномоченному представителю общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Управление получило определение суда о принятии им к производству заявления общества об оспаривании постановления (л.д.3), однако никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности не представило.

Кроме оспариваемого постановления, никаких документов из дела об административном правонарушении (в том числе протоколов, доказательств извещения общества о времени и месте их составления, рассмотрения дел об административных правонарушениях) в судебном деле нет.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими


процессуальных действий.

В отсутствие материалов административного дела суд апелляционной инстанции не может проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, а также законность выбранной меры административного наказания.

Между тем заявитель как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспаривая доводы заявителя о возможности замены штрафа на предупреждение, административный орган ссылался на то, что ранее постановлением от 01.07.2021 общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.21-23).

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.


Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623.

В соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 Кодекса.

Из копии постановления от 01.07.2021 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения следует, что оно было объявлено представителю общества и вручено ему 01.07.2021, то есть исполнено в этот же день.

Следовательно, один год, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 01.07.2021, истек 01.07.2022.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется совершение правонарушения 26.12.2023, поэтому привлечение общества к ответственности постановлением от 01.07.2021 не могло являться препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Вывод суда о том, что вмененное обществу административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не является основанием для отказа в замене штрафа на предупреждение. В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ говорится не о возможности угрозы, а ее фактическом возникновении. Административным органом доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представлено (как и иных доказательств, подтверждающих законность привлечения к административной ответственности), доводы заявителя о прекращении спорных деклараций еще до возбуждения дел об административных правонарушениях, отсутствии фактов ввоза спорной продукции на территорию Российской Федерации и ее реализации не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к


административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку Управление не доказало соблюдение установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности, как и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-21476/2024 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 09.04.2024 № 6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна