Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А76-50504/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9383/2022, 18АП-9384/2022

Дело № А76-50504/2020
17 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по делу № А76-50504/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 1547, доверенность от 17.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 181 руб. 94 коп. по договору поставки № ЧМК 42/19 от 17.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 663 руб. 17 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2022, с последующим начислением по день фактичекской оплаты (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 64-65).

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик» (далее – ООО «ПСТ Логистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору поставки №ЧМК 42/19 от 17.12.2019 в размере 161 799 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 718 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 985 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧМК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что от основного заказчика поставленного товара ООО «ПСТ Логистик» претензий по качеству истцу не поступало, оплата по поставленному товару третьим лицом истцу произведена в полном объеме, исходя из того веса, который указан в проекте, то есть истцу компенсирован тот объем, который он оспаривает в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Податель жалобы отметил, что в универсальных передаточных документах сделаны отметки в одностороннем порядке без уведомления ответчика; каких - либо актов не составлялось, также ответчику не предлагали подписать акт, истец не уведомлял его о расхождении веса, товар принят истцом без замечаний и претензий.

Апеллянт указал, что договор поставки № ЧМК 42/19 от 17.12.2019 заключенный между сторонами является смешанным, содержит элементы договора поставки, а также договора подряда. Таким образом, подлежат применению нормы о договоре подряда.

Также с вынесенным по делу решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что проведение экспертизы всех поставленных ответчиком истцу металлоконструкций не представляется возможным, поскольку большая часть из них уже собрана и является частью объекта недвижимости - капитального строительства. Проведение судебной экспертизы согласно представлениям суда будет нарушать соблюдение таких принципов судопроизводства как разумность и справедливость, по ряду обстоятельств:

- стоимость такой судебной экспертизы может превысить сумму иска;

- необоснованно высокий ущерб, связанный с демонтажем уже собранных металлоконструкций и новый монтаж, nocлe проведения судебной экспертизы. Кроме того, уже понесенные расходы на оплату услуг рабочих также будут являться понесенным ущербом.

По мнению апеллянта, тот факт, что 100% выбранной продукции, взятой для исследования, показали не соответствие заявленной и фактической массы (всегда сторону уменьшения массы), позволяет сделать вывод о системном характере нарушений договора поставки со стороны ответчика.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела. Так, завышение веса поставляемых металлоконструкций ответчиком подтверждается спецификациями, поскольку в графе веса 1 единицы позиции значение завышено. В материалы дела апеллянтом была представлена таблица расчета выявленного необоснованного веса по каждому листу чертежей КМД, отгруженных конструкций.

Апеллянт не согласен с выводами проведённой ООО «Техническая экспертиза и оценка» по делу экспертизы. Так, чертежи марки КМД не могут быть проектной документацией; по разделу «12. Сварка» экспертизы, экспертом не произведен контроль ни по одному пункту. Способ сварки, материалы сварки, марки электродов, сварочной проволоки, контроль дефектов по длине шва, места и результаты радиографического или ультразвукового контроля, соответствия чертежей КМД чертежам КМ по применению сварочных материалов, методов сварки и контролю швов. Эксперт не смог определить фактический вес изделия из отсутствия расчета веса плавленого металла. Также экспертом не отмечена закономерность, выражающаяся в том, что во всех проверенных чертежах приписки веса обнаружены по каждой позиции спецификации по столбцу вес 1 шт.

Полагает, что деятельность эксперта оценочная, проектная документация отсутствует, экспертом не затребована. При этом, квалификация судебного эксперта не соответствует тем видам работ, которые были проделаны, поскольку для проведения экспертизы по обследованию конструкций зданий и сооружений необходимо быть членом СРО проектировщиков и иметь разрешение на эту деятельность (согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).

Указал, что сферой деятельности эксперта ФИО3 согласно аттестации, является оценочная деятельность и ценообразование, сметная деятельность в строительстве, которая не требует лицензирования в области СРО. В связи с чем, эксперт не смог подсчитать вес наплавленного металла или обосновать применяемый норматив в чертежах КМД, а так же проверить качество шва, марку и ГОСТ сварочной проволоки и защитного газа, и не отметил в заключении, сходятся ли примененные сварочные материалы с указанными в паспорте на металлоконструкции, а также методы неразрушающего контроля сварочных швов. Однако, несмотря на это, вес позиций металлопроката пересчитанные экспертом совпали с результатами произведенных ООО «Прогресс» расчетами по указанным в экспертизе чертежам КМД, исключая вес наплавленного металла.

По мнению апеллянта, ответчиком умышлено завышалось значение массы каждой единицы поставляемых металлоконструкций во всех УПД, что является нарушением принципа добросовестности и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «ЧМК» (поставщик) подписан договор поставки №ЧМК 42/19 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-14), согласно условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить (передать в собственность покупателя) металлоконструкции на объект: «Строительство Склада продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке кадастровый номер 86:03:0051508:90401, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский района пом. Солнечный», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями (под партией понимается один машино-рейс с продукцией) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора основанием для изготовления и поставки продукции по настоящему договору является проект, шифр КМ (ГК/40185/19-КМ1). В случае изменения проектной документации и объема поставки поставщик и покупатель подписывают дополнительные соглашения.

На основании пункта 1.4 договора спецификация цен и объема поставки металлоконструкции приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждается сертификатами. Документы, подтверждающие качество, передаются вместе с каждой партией поставляемого товара.

Поставщик производит изготовление металлоконструкций в соответствии с ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98; инструкцией по членению стальных конструкций на отправочные элементы и их комплектности ВСН-141-80 и ДТ, согласованными сторонами после разработки КМД, учитывая, что все отправочные элементы не должны превышать габаритные размеры: 2300х2400х13000мм (ширина х высота х длина), а также в соответствии с проектом, шифр КМ (необходимо уточнить шифр) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик производит окрашивание металлоконструкций матовой грунт-эмалью «СИГМА-2» в 2 слоя по 60 мкм., общей толщиной не более 120 мкм. Цвет – белый.

Общая стоимость поставляемой продукции (ориентировочно 454 тн.), включая разработку чертежей КМД (ориентировочно 900 тн.) в период действия настоящего договора, составляет 42 676 000 руб., в том числе ГДС 20% в сумме 7 112 666 руб. 67 коп. с учетом доставки до объекта покупателя, из расчета 94 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 тонну металлоконструкций (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора окончательный объем разрабатываемых чертежей КМД, а также общий вес поставляемой продукции может быть уточнен после разработки чертежей КМД с последующей корректировкой общей стоимости на основании расценки за 1 тонну металлоконструкций, установленной пунктом 6.12 настоящего договора, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 6.4 договора порядок расчетов за продукцию оговаривается в приложении №1 к настоящему договору.

17.12.2019 сторонами подписана спецификация цен и объема поставки металлоконструкции №1 от 17.12.2019, согласно которой поставщик осуществляет разработку чертежей КМД в количестве 876 246, 8 кг., изготовление и поставку металлоконструкций в объеме 454 тн. (шифр проекта ГК/40185/19-КМ1). Общая сумма по настоящей спецификации составляет 42 676 000 руб. (пункт 1 спецификации) (т. 1 л.д. 15, 16).

Во исполнение заключенного договора поставки, поставщик отгрузил в адрес покупателя металлоконструкции по универсальным передаточным документам (далее – УПД, т. 1 л.д. 21-73) №№ 33 от 10.02.2020, 34 от 12.02.2020, 35 от 14.02.2020, 40 от 19.02.2020, 41 от 23.02.2020, 45 от 02.03.2020, 46 от 04.03.2020, 47 от 06.03.2020, 48 от 10.03.2020, 49 от 12.03.2020, 51 от 15.03.2020, 52 от 20.03.2020, 53 от 24.03.2020, 24 от 30.03.2020, 55 от 01.04.2020, 56 от 03.04.2020, 57 от 06.04.2020, 58 от 09.04.2020, 59 от 12.04.2020, 60 от 16.04.2020, 61 от 20.04.2020, 62 от 21.04.2020, 62 от 21.04.2020, 63 от 23.04.2020, 65 от 28.04.2020,66 от 30.04.2020, 67 от 01.05.2020, 68 от 03.05.2020, 69 от 05.05.2020, 71 от 11.05.2020 на сумму 45 346 446 руб. (т. 1 л.д. 21-73).

Согласно УПД стоимость поставленного товара исчислялась из объема поставленных металлоконструкций, исходя из цены за тонну – 78 333 руб. 33 коп. +20% НДС. Перечень поставленных металлоконструкций, количество, вес и габариты, указаны в комплектовочных ведомостях.

При получении продукции покупателем по каждому УПД обнаружено несоответствие фактической массы изделия массе указанной в накладной, о чем сделаны отметки в УПД с просьбой заменить документы (т. 1 л.д. 21-72).

Специалистами покупателя произведен расчет веса и выявлены отклонения по всем поставленным металлоконструкциям, из которого следует, что согласно УПД поставлено металлоконструкций 482,9 тн, при этом фактический вес металлоконструкций по расчету истца составил 467,04 тн.

В связи с чем, на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», по результатам которой установлено несоответствие в расчетной массе следующих металлических конструкций:

наименование металлоконструкции

Количество единиц

Фактическая масса, кг на единицу

вертикальная связь ВС1-515

2
292,3

распорка Р1-537

2
62,3

горизонтальная связь ГС-522

3
97,8

прогон П-500

143

362,4

надколонник ОК1-510

10

107,7

стропильная ферма навеса СФН11-504

3
33,7

При этом в соответствии с проектной документацией, поставщик обязан изготовить и поставить металлоконструкции со следующими характеристиками:

Наименование металлоконструкции

Масса, кг

Вертикальная связь ВС1-515

300,8

Распорка Р1-537

64,0

Горизонтальная связь ГС-522

100,8

Прогон П-500

373,3

Надколонник ОК1-510

111,0

Стропильная ферма навеса СФН11-504

1307,8

Таким образом, по расчету истца несоответствие веса фактически поставленных металлоконструкций и веса металлоконструкций по проектной документации, составляет 15,853 тн. (т. 1 л.д. 74-80).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае возникновения любых споров между покупателем и поставщиком по настоящему договору стороны предпримут все необходимые усилия для урегулирования споров, переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии.

30.10.2020 в адрес ООО «ЧМК» направлена досудебная претензия от 28.10.2020 с требованием о перечислении денежных средств ООО «Прогресс» в размере 1 490 181 руб. 94 коп., исходя из расчета - 15,853 тн*78333,33 руб. +20% НДС (т. 1 л.д. 137-139). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не перечислил сумму неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 663 руб. 17 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2022.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке, каждая из сторон вправе передать такой спор на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта изложенных в заключении от 31.01.2022 № 2-2956-21, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу металлоконструкций не соответствующих требованиям по массе в части наименований: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504. При этом суд указал, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что иные металлоконструкции, изготовленные из иных марок металлов, не соответствуют по массе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия о договоре подряда и поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тогда как по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из признаков договора независимо от его наименования, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы договора поставки, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о поставке.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧМК» в соответствии с условиями договора поставки разработаны чертежи КМД и проектная документация шифр ГК/40185/19-КМ1.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, ООО «ЧМК» поставило в адрес ООО «Прогресс» металлоконструкции по следующим УПД: № 33 от 10.02.2020 – вес 20,052 тн; №34 от 12.02.2020 - вес 20,052 тн; №35 от 14.02.2020 - вес 20,660 тн; №40 от 19.02.2020 - вес 18,684 тн; №41 от 23.02.2020; – вес 19,127 тн; №45 от 02.03.2020 – вес14,379 тн; №46 от 04.03.2020 - вес 13,315 тн; №47 от 06.03.2020 – вес 12,472 тн; №48 от 10.03.2020 – вес 12,406 тн; №49 от 12.03.2020 - вес 10,494 тн; №51 от 15.03.2020 – вес 18,528 тн; №52 от 20.03.2020 – вес 10,219 тн; №53 от 24.03.2020 – вес 12,711 тн;

№54 от 30.03.2020 – вес 21,460 тн; №55 от 01.04.2020 – вес 16,549 тн; №56 от 03.04.2020 – вес 19,576 тн; №57 от 06.04.2020 – вес 15,317 тн; №58 от 09.04.2020 – вес 16,033 тн; №59 от 12.04.2020 – вес 19,511 тн; №60 от 16.04.2020 – вес 19,344 тн; №61 от 20.04.2020 – вес 14,699 тн; №62 от 21.04.2020 – вес 15,240 тн; №63 от 23.04.2020 – вес 16,437 тн; №64 от 25.04.2020 – вес 18,146 тн; №65 от 28.04.2020 – вес 16,409 тн; №66 от 30.04.2020 – вес 14,090 тн; №67 от 01.05.2020 – вес 15,039 тн; №68 от 03.05.2020 – вес 16,587 тн; №69 от 05.05.2020 – вес 11,979 тн; №71 от 11.05.2020 – вес 12,894 тн.

Всего в адрес ООО «Прогресс» поставлено металлоконструкций весом 482, 409 тн.

Исходя из условий спецификации к договору поставки, стоимость за тонну составляет 94 000 руб. с учетом суммы НДС (20 %).

Таким образом, общая стоимость поставленной металлоконструкции составляет 45 346 446 руб.

Поставленная продукция оплачена ООО «Прогресс» в полном объеме, что не оспаривается ООО «ЧМК».

Вместе с тем, как указывает истец, при получении продукции по каждому универсальному передаточному документу, покупателем указано, что фактически масса изделий не соответствует массе, заявленной в накладной.

Фактически в соответствии с проектом шифр ГК/40185/19-КМ1, поставщик обязан изготовить металлоконструкции со следующей массой

Наименование металлоконструкции

Масса, кг

Вертикальная связь ВС1-515

300,8

Распорка Р1-537

64,0

Горизонтальная связь ГС-522

100,8

Прогон П-500

373,3

Надколонник ОК1-510

111,0

Стропильная ферма навеса СФН11-504

1307,8

Указанные характеристики в части массы также определены в комплектовочных ведомостях: № 11 от 15.03.2020, № 21 от 20.04.2020, № 23 от 23.04.2020, № 24 от 25.04.2020, № 26 от 30.04.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, поставщик поставил металлоконструкции со следующими характеристиками по массе:

Наименование металлоконструкции

Количество единиц

Фактическая масса, кг на единицу

Вертикальная связь ВС1-515

2
292,3

Распорка Р1-537

2
62,3

горизонтальная связь ГС-522

3
97,8

прогон П-500

143

362,4

надколонник ОК1-510

10

107,7

стропильная ферма навеса СФН11-504

3
33,7

Указанные параметры установлены путем проведения строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», согласно которой, вышеперечисленные конструкции не соответствуют требованиям по массе, указанной в документации: раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД.

Далее, специалистами ООО «Прогресс» произведен расчет веса и выявлены отклонения по всем поставленным металлоконструкциям. В связи с чем, покупатель пришел к выводу, что поставщиком поставлено металлоконструкций общей массой 467,04 тн, тогда как в соответствии с накладными поставлено 482,9 тн.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ООО «ЧМК» сберегло денежные средства истца в размере 1 490 181 руб. 94 коп., исходя из расчета: 15,853 тн (разница в массе поставленного товара)*78333,33 руб. +20% НДС (стоимость металлоконструкции за тонну).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения, указав на факт поставки товара соответствующего условиям договора.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества поставленного и принятого товара.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение которого поставлены следующие вопросы ООО «Прогресс»:

1. Соответствуют ли изделия:

наименование металлоконструкции

тип, марка металлоконструкции

вертикальная связь

ВС1-515

распорка

Р1-537

горизонтальная связь

ГС-522

прогон

П-500

надколонник

ОК1-510

стропильная ферма навеса

СФН11-504

являющиеся предметом договора поставки № ЧМК42-19 от 17.12.2019 требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации: раздел «Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции?

2. В случае несоответствия, указать параметры несоответствия, а также определить фактический объем и массу изделий.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 31.01.2022 № 2-2956-21 с учетом уточнения от 16.05.2022, из которого следует следующее.

Изделия: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510 стропильная ферма навеса СФН11-504, являющиеся предметом договора поставки N ЧМК42-19 от 17.12.2017 не соответствуют требования по массе (фактическая масса металлоконструкций меньше проектной на 1721, 27 кг) и толщина лакокрасочного покрытия (толщина лакокрасочного покрытия всех металлоконструкций превышает максимальные 120 мкм), указанным в проектной документации: раздел «Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции.

Исследуемые металлоконструкции имеют несоответствия по следующим параметрам: массе металлоконструкций и толщине лакокрасочного покрытия.

Под фактическим объемом изделий понимается объем поставки каждого вида исследуемой металлоконструкции в штуках. Фактический объем и масса исследуемых металлоконструкций:

Наименование металлоконструкции

Фактическая масса одной металлоконструкции, кг

Фактический объем, шт.

Фактическая масса, кг

вертикальная связь ВС1-515

291,97

2
583,94

распорка Р1-537

62,1

2
124,2

горизонтальная связь ГС-522

97,93

3
293,79

прогон П-500

362,41

143

51824,63

надколонник ОК1-510

107,72

10

1077,2

стропильная ферма навеса СФН11-504

1274,09

3
3822,27

Общий фактический объем отклонения по массе вышеперечисленных конструкций от проектной составляет 1 721, 27 кг.

Рассмотрев критические замечания истца в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения, судебная коллегия не установила оснований для признания их в качестве опровергающих достоверность постановленных экспертом выводов, в том числе, не установила, что перед экспертами необоснованно поставлен вопрос о применении права, правовой квалификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки металлоконструкций не соответствующих требованиям по массе в части наименований: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, подтвержден материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически истцом исковые требования сформулированы относительно несоответствия требованиям по массе только металлоконструкций: вертикальная связь ВС1- 515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504. В подтверждение чего и поставлены соответствующие вопросы перед экспертами, как в рамках проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», производство которой назначено по самостоятельному заказу ООО «Прогресс», так и в рамках судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что иные металлоконструкции, изготовленные из иных марок металлов, не соответствуют по массе.

Данный довод апеллянта носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы экспертным учреждениям представлены истцом исключительно только по 6 позициям конкретных типов и марок, в отношении которых экспертами проведено исследование.

Ссылка истца на наличие отметок в каждом УПД относительно несоответствия массы поставленных конструкций судом не принимается, поскольку данные отметки сделаны в одностороннем порядке и без соответствующих доказательств. В экземплярах ответчика такие отметки отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Не смотря на возражения заявителя апелляционной жалобы, имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представил (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что факт несоответствия по массе поставленных металлоконструкций подтвержден только в части поставки: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, то суд в данной части требования истца признает обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.01.2022 № 2-2956-21, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению составил 161 799 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1721,27 кг (фактическая масса отклонения от массы, предусмотренной проектной документацией)*78 333,33 руб. +20% НДС.

Довод апеллянта относительно того, что экспертами не обследовались сварные швы, поскольку в экспертном заключении нет отметок ни о методе сварки, ни о применении марки сварочной проволоки и какого защитного газа или марки электродов, замера катетов швов, нет контроля и описания дефектов сварочного шва и методов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перед экспертами подобные вопросы на исследование не ставились.

Также суд первой инстанции верно отметил, что экспертиза была назначена по ходатайству истца и вопросы на исследование предоставлялись самим истцом.

Так, перед экспертами поставлен вопрос относительно соответствия изделий требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции» шифр проекта ГК/40185/19-КМД.

Коэффициент наплавляемого металла - 1,5% применен экспертами исходя из требований проектной документации.

Из материалов дела не следует, что истец в соответствующем порядке оспаривал разработанные ответчиком чертежи и проектную документацию.

Более того, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», которое взято истцом за основу при предъявлении исковых требований, коэффициент массы наплавляемого металла также использован в размере 1,5%.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств применительно ко всем поставленным ответчиком конструкциям не имеется.

Факт поставки всех металлоконструкций с признаками ненадлежащего качества (в частности, по весу) истцом не подтвержден достоверными и надлежащими доказательствами. Самостоятельно произведенные истцом расчеты таким доказательством не являются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 663 руб. 17 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2022, с последующим начислением по день фактичекской оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик пользовался переплатой истца за поставленные металлоконструкции без каких-либо на то правовых оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению только в части начисления на ту сумму неосновательного обогащения, которую суд признал обоснованной – 161 799 руб. 38 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям к заявленному ответчику подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 718 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствовали у основного заказчика (третьего лица по делу) претензий по качеству переданного ответчиком истцу товара, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о том, что поставленный истцу товар соответствует заявленным в проектной документации требованиям по массе.

Кроме того, учитывая характер выявленных недостатков, суд первой инстанции верно указал, что определить их наличие при визуальном осмотре товара не представляется возможным. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявления истца и ответчика о злоупотреблении правами, суд апелляционной инстанции не находит соответствующие заявления состоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом как со стороны ООО «ЧМК», так и со стороны ООО «Прогресс» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Прогресс» не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по делу № А76-50504/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина