Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-77746/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-516/2024

Дело № А41-77746/23
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2023, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-77746/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.04.2021 г. N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного,

движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в размере 3 923 418 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 42 617 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик

принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г. по делу N А4118935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г., спорный государственный контракт расторгнут.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022 г.) на хранении у ООО "Грифон Групп" находилось имущество общим объемом 6 105,2432 куб. м, что подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи услуг, которые подписаны заказчиком без замечаний.

В период с 12.08.2022 г. по 30.06.2023 г. ООО "Грифон Групп" продолжало оказывать ТУ Росимущества в Московской области услуги вынужденного хранения имущества.

С целью определения рыночной стоимости услуг хранения 19.08.2022 г. ООО "Грифон Групп" заключило с ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" договор N 22-06-25.

В соответствии с экспертным заключением от 16.06.2023 г. N 22-06-25-1 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки по состоянию на 16.06.2023 г. составляет 39 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту в период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 3 923 418 руб. 98 коп.

04.07.2023 г. ООО "Грифон Групп" в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении других дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по другому делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования ТУ Росимущества Московской области по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суды обязали ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по другому делу № А41- 102937/2022) возвратить ТУ Росимущества Московской области переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 № 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 путем его доставки по адресу: Московская обл.,

<...>, с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Грифон Групп» в пользу ТУ Росимущества в Московской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 10 000 руб. в день.

В удовлетворении требований ООО «Грифон Групп» по встречному иску было отказано (о признании незаконным требования ТУ Росимущества Московской области от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: <...>; об обязании ТУ Росимущества Московской области в течении 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО «Грифон Групп»).

В рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 судами было установлено следующее.

Государственный контракт расторгнут 11.08.2022 (решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по другому делу № А41- 18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 расторгнут).

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузоразгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения другого дела № А41102937/2022 указанные порядок возврата переданного на хранение имущества согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения

договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое 6 действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон), а также абзацем третьим п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 (соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений).

В силу чего суды по другому делу № А41-102937/2022 пришли к выводу о том, что государственным контрактом не предусмотрено, что его расторжение прекращает обязательство ООО «Грифон Групп», предусмотренное п. 4.4.44 государственного контракта.

Поэтому суды в рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, главы 47 (глава 47«Хранение»: ст. ст. 886926) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывая п. 4.4.44 государственного контракта, установив, что доказательства возврата переданного на хранение имущества отсутствуют, обязали ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком (ТУ Росимущества Московской области), а именно – <...>.

Сторонами на оспаривается, что Теруправление письмом от 02.08.2022 № 50-ЕК- 50/10059 в адрес ООО «Грифон Групп» было направлено поручение о перемещении имущества от 02.08.2022 № 1.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что оказанные истцом (ООО «Грифон Групп») услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком –ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от

ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего 7 законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений – другого дела № А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 18700/23 от 18.04.2024.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-77746/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГРИФОН ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи М.И. Погонцев В.Н. Семушкина