Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А63-18081/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18081/2022 26.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя ФИО12 – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» – ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «Югхимпром» – ФИО5 (доверенность от 06.02.2024) и ФИО6 (доверенность от 06.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп» – ФИО7 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания (до перерыва) и при участии в судебном заседании представителя ФИО12 – ФИО8 (доверенность от 20.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» – ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «Югхимпром» – ФИО5 (доверенность от 06.02.2024) и ФИО9 (доверенность от 06.02.2024), представителя общества с ограниченной

ответственностью «СК Инвест групп» - ФИО7 (доверенность от 12.02.2024), представителя публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – ФИО10 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы нотариуса Нальчинского нотариального округа ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Мадрид», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-18081/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО12, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Югхимпром» (далее – ООО «Югхимпром»), публичному акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» (далее – ПАО «Ставропольпромстройбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп» (далее – ООО «СК Инвест групп») о признании недействительным договора от 27.10.2021 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Югхимпром» обратилось со встречным исковым заявлением о признании ООО «Югхимпром» добросовестным приобретателем здания с кадастровым номером 3 26:32:010111:89, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010122:37, здания с кадастровым номером 26:32:010111:54, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: ФИО11, ФИО13 Севиндж Аркунаш, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением от 23.03.2023 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ФИО12 заявлено о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из материалов дела следующие доказательства (с учетом уточнений от 13.10.2023):

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО11 (т. 4, л. д. 77-81);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный ООО «СК Инвест Групп» (т. 3, л. д. 132-136), а также его копии;

- свидетельство от 23.12.2021 (серия 07АА0812457, зарегистрировано в реестре за № 07/311-н/07-2021-2-1143) об удостоверении решения органа управления юридического лица, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, а также его копии, а также направить копию определения в управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лермонтову.

Определением суда от 24.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Перечисленные в заявлении доказательства признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу, частное определение направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лермонтову. Судебный акт мотивирован подделкой подписей ФИО12 на оспариваемых доказательствах, что подтверждено результатами проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус Нальчинского нотариального округа - ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Мадрид» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда отменить в полном объеме.

Нотариус Нальчинского нотариального округа - ФИО11 (далее – нотариус) в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документы не подлежат исключению вне зависимости от результатов экспертизы. Полагает, что указанные документы также подлежат оценке. Из текста апелляционной жалобы следует, что нотариус не согласен с обжалуемым судебным актом в части исключения документов из числа доказательств по делу. Жалоба не содержит доводов относительно направления копии определение суда в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лермонтову. Вместе с тем, заявитель просит отменить определение в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мадрид» в обоснование своей позиции ссылается на то, что исключение доказательств возможно только с согласия лица, их представивших либо по его инициативе.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Югхимпром» и ФИО12, отклоняя изложенные в них доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Югхимпром» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО12 поддерживал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав сторон и их представителей, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мадрид», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для него, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

Таким образом, принятие судебного акта о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств по делу, само по себе напрямую не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей заявителя и не воспрепятствует ему в реализации его субъективных прав.

Поскольку апеллянт не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-18081/2022 следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части апелляционной жалобы нотариуса суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, определением от 23.03.2023 по делу № А63-18081/2022 Арбитражным судом Ставропольского края была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения

Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация) ФИО14.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли ФИО12 подпись, выполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп», г. Лермонтов, ОГРН <***>, от 23.12.2021, представленном ООО «СК Инвест групп», г. Лермонтов, ОГРН <***> (т. 3, л. д. 136).

2. Принадлежит ли ФИО12 подпись, выполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп», г. Лермонтов, ОГРН <***>, от 23.12.2021, представленном нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО11 (т. 4. л. д. 81).

04.08.2023 от экспертной организации в суд поступило заключение судебной экспертизы от 22.06.2023 № 1688/3-3, в котором эксперт пришел к выводам о том, что подписи на протоколах внеочередного собрания участником общества выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12

В связи с чем, ФИО12 заявлено о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из материалов дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО11 (т. 4, л. д. 77-81); протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный ООО «СК Инвест Групп» (т. 3, л. д. 132-136), а также его копии; - свидетельство от 23.12.2021 (серия 07АА0812457, зарегистрировано в реестре за № 07/311-н/07-2021-2-1143) об удостоверении решения органа управления юридического лица, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, а также его копии. Кроме того, просил направить копию определения в управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лермонтову.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 22.06.2023 № 1688/3-3, подписи на протоколах внеочередного собрания участников общества выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12

Поскольку факт подделки подписей ФИО12 в оспариваемых доказательствах с достаточной степенью достоверности подтвержден заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств протокол внеочередного общего

собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО11, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный ООО «СК Инвест Групп»; свидетельство от 23.12.2021 (серия 07АА0812457, зарегистрировано в реестре за № 07/311-н/07-2021-2-1143) об удостоверении решения органа управления юридического лица, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, а также копии указанных документов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба нотариуса не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении доказательств по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления

(заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении доказательств по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и

реализуется судом самостоятельно. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (абзац 6 пункта 39 Пленума № 46).

Согласно статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, то суд первой инстанции также правомерно направил копию обжалуемого определения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лермонтову.

При принятии частных определений не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, требующие выяснения мнения лиц, участвующих в деле. Констатировав тот факт, что принятие частного определения затрагивает права лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исходит из существа данного процессуального института, не предполагающего применения к данным определениям общих норм, закрепленных в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частным определением суд зафиксировал факт наличия возможного нарушения участниками гражданского дела уголовного закона (часть 1 статьи 303 УК РФ), поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

При этом, наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое частное определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены частного определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-18081/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-18081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Нальчинского нотариального округа ФИО11 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков