Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А45-42820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42820/2018
г. Новосибирск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

к товариществу собственников жилья «Димитровский»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова» 2) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», 3) товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», 4) общество с ограниченной ответственностью «Континент», 5) общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», 6) ФИО2, 7) ФИО3, 8) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, 9) закрытое акционерное общество «Труд»,

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии представителей:

истца - ФИО4, доверенность № 01/19 от 09.01.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчика - ФИО6, доверенность от 26.09.2018, паспорт, ФИО7, доверенность от 18.03.2019,паспорт, ФИО8, доверенность от 01.10.2019, паспорт, ФИО9, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

третьих лиц - 2) ФИО5, доверенность от 11.02.2019, паспорт, 3) ФИО10, протокол заседания правления от 03.07.2019, паспорт,

ФИО11 - ФИО8, доверенность от 09.10.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее по тексту – истец, ООО «Стронг») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Димитровский») об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 175 кв.м. из общей площади 2 159 кв.м, расположенного по адресу: <...> в целях беспрепятственного проезда автотранспорта с земель общего пользования - проспекта Димитрова к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, 3/1 согласно схеме границ, имеющих следующие геодезические данные:

- точка 1, X 488245.10, V 4197296.08, расстояние 5.84 м., дирекционный угол 60*35^00";

- точка 2, X 488247.97, У 4197301.17, расстояние 12.43 м., дирекционный угол 143*04^29";

- точка 3, X 488238.03, У 4197308.64, расстояние 13.62 м., дирекционный угол 149*45^53";

- точка 4, X 488226.26, У 4197315.50, расстояние 1.22 м., дирекционный угол 138*59^27";

- точка 5, X 488225.34, У 4197316.30, расстояние 5.04 м., дирекционный угол 113*36^58";

- точка 6, X 488223.32, V 4197320.08, расстояние 7.40 м., дирекционный угол 147*11^25";

- точка 7, X 488217.10, У 4197324.93, расстояние 4.05 м., дирекционный угол 292*03^51";

- точка 8, X 488218.62, У 4197321.18, расстояние 7.14 м., дирекционный угол 278*37^04";

- точка 9, X 488219.69, У 4197314.12, расстояние 18.17 м., дирекционный угол 330*48^38";

- точка 10, X 488235.55, У 4197305.26, расстояние 2.06 м., дирекционный угол 317*09^53";

- точка 11, X 488237.86, У 4197303.86, расстояние 11.19 м., дирекционный угол 315*56^29";

обязании ТСЖ «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37, на территорию земельного участка ООО «Стронг» с кадастровым номером 54:35:021160:36;

установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 175 кв.м. из общей площади 2 159 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей в год, которая оплачивается ООО «Стронг» в срок не позднее 15-го января года, следующего за отчетным, на реквизиты ТСЖ «Димитровский», на основании выставляемого счета на оплату.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стронг» право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2 159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3, в целях беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в размере площади 194 кв.м., определяемой согласно схеме границ, имеющих следующие пространственные характеристики (геодезические данные):

-точка 1, X 488244.64 Y 4197295.29 расстояние 6.79 м., дирекционный угол 60 27 13;

-точка 2 X 488247.99 Y 4197301.20 расстояние 12.43 м., дирекционный угол 143 14 26;

-точка 3 X 488238.03 Y 4197308.64 расстояние 13.62 м., дирекционный угол 149 45 53;

-точка 4 X 488226.26 Y 4197315.50 расстояние 1.22 м., дирекционный угол 138 59 27;

-точка 5 X 488225.34 Y 4197316.30 расстояние 5.05 м., дирекционный угол 113 36 15;

-точка 6 X 488223.32 Y 4197320.93 расстояние 10.43 м., дирекционный угол 147 19 50;

-точка 7 X 488214.54 Y 4197326.56 расстояние 1.12 м., дирекционный угол 283 24 58;

-точка 8 X 488214.80 Y 4197325.47 расстояние 5.26 м., дирекционный угол 305 57 19;

-точка 9 X 488217.89 Y 4197321.21 расстояние 7.10 м., дирекционный угол 281 17 38;

-точка 10 X 488219.28 Y 4197314.25 расстояние 13.43 м., дирекционный угол 310 49 16; -точка 11 X488231.01 Y4197307.70 расстояние 5.84 м., дирекционный угол 329 18 19;

-точка 12 X 488236.03 Y 4197304.72 расстояние 1.31 м., дирекционный угол 313 27 6;

-точка 13 X 488236.93 Y 4197303.77 расстояние 11.46 м., дирекционный угол 312 16 37;

- обязать товарищество собственников жилья «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37, на территорию земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» с кадастровым номером 54:35:021160:36 с использованием системы индивидуальных электронных пультов управления (брелоков) в количестве 80 (восьмидесяти) штук, приобретаемых за счет общества с ограниченной ответственностью «Стронг» или иной аналогичной электронной системы, обеспечивающей беспрепятственный доступ;

- определить ежемесячные периодические платежи за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 194 кв.м. из общей площади 2 159 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3 в размере 10 500 рублей в месяц, из расчета 126 000 рублей в год, которая оплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным на реквизиты товарищества собственников жилья «Димитровский» на основании выставляемого счета на оплату;

- определить единовременный платеж за установку системы видеонаблюдения в размере 16 000 рублей, которая оплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» в срок не позднее 15-ти дней с даты вступления определения арбитражного суда по настоящему делу об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) на реквизиты товарищества собственников жилья «Димитровский» на основании выставляемого счета на оплату;

- установить, что размер платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) может быть пересмотрен не чаще одного раза в год на основании обоснованного расчета товарищества собственников жилья «Димитровский», подтверждающего увеличение необходимых расходов по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 194 кв.м. из общей площади 2 159 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Труд».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленных отзывах и дополнениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что невозможность проезда, о которой заявляет истец, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, ответчик ссылается на обременительность условий сервитута, так как его установление лишит собственников многоквартирного дома права использовать земельный участок под многоквартирным домом по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение прав собственников на безопасное, экологическое и комфортное проживание в доме. Ответчик выразил несогласие с размером платы за частный сервитут.

Общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как только с помощью установления в пользу ООО «Стронг» права постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 возможно восстановление нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что недобросовестные действия ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С» по формированию земельного участка в свою пользу без учета законных интересов собственников смежных участков и объектов (в том числе по пр. Димитрова, д. 3) привели к тому, что соседние многоквартирные дома не могут сейчас использовать оставшиеся у них земельные участки для нормальной эксплуатации своих домов, инженерных коммуникаций в интересах жителей этих домов, в том числе обеспечения жителей условиями для безопасного и комфортного проживания. Третье лицо полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Труд» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова», общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, закрытого акционерного общества «Труд».

От ФИО11 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указано, что вынесенное решение по делу затронет права и интересы заявителя. Определением арбитражного суда ФИО11 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома № 3 по проспекту Димитрова г. Новосибирска. Судом с учетом положений статьи 51 АПК РФ, представления интересов собственников помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья «Димитровский» в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство замене ненадлежащего ответчика по делу ТСЖ «Димитровский» на собственников помещений многоквартирного дома № 3 по проспекту Димитрова г. Новосибирска. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, с учетом положений части 1 статьи 150 АПК РФ, изложенной в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36, по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, 3/1:

- помещение, назначение нежилое; площадь: общая 1267.1 кв.м; этаж: № Отметка +0,000, № Отметка -2,950, № отметка – 6,030, кадастровый номер 54:35:021160:326;

- помещение, назначение нежилое; площадь: общая 1246,9 кв.м; этаж: № Отметка +0,000, № Отметка -2,950, кадастровый номер 54:35:021160:327.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, общей площадью 2 159 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Димитровский».

ООО «Стронг», ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ТСЖ «Димитровский».

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме № 3 по проспекту Димитрова г. Новосибирска в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, подлежит отклонению.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (пункт 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.08.2018 (л.д. 22-46 т.1), в соответствии с которым определено шесть вариантов проезда к имуществу истца:

вариант №1. Въезд осуществляется со стороны дороги общего пользования проспект Димитрова через ворота №3, далее транзитом через придомовую территорию жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24) и далее через ворота №4 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327. На момент обследования все ворота и калитки были закрыты. Доступ для проезда и прохода ограничен. Примерная общая протяженность изложенного варианта проезда от земель общего пользования до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327 составляет 78 метров. На указанный маршрут выезда выходят 4 подъезда жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24);

вариант №2. Въезд осуществляется со стороны дороги общего пользования проспект Димитрова непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10; далее через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37 жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3; далее через ворота №5 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327. На момент обследования ворота были закрыты. Доступ для проезда ограничен. Примерная общая протяженность изложенного варианта проезда от земель общего пользования до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327 составляет 62 метра;

вариант №3. Въезд осуществляется со стороны дороги общего пользования проспект Димитрова непосредственно на земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10; далее транзитом через земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:37 жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (со стороны входов в офисы со стороны проспекта Димитрова); далее через ворота №6 транзитом через придомовую территорию жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:37) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327. На момент обследования все ворота и калитка были закрыты. Доступ для проезда ограничен. Примерная общая протяженность изложенного варианта проезда от земель общего пользования до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327 составляет 160 метров. На указанный маршрут выезда выходят 2 подъезда жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37);

вариант №4. Въезд осуществляется со стороны дороги общего пользования ул. Салтыкова-Щедрина одновременно через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:17, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:31, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина (т.к. граница между указанными земельными участками проходит посредине проезда между зданиями, расположенными на данных земельных участках), далее через ворота №7 транзитом через придомовую территорию жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327. На момент обследования ворота и калитка были закрыты. Доступ для проезда и проход ограничены. Примерная общая протяженность изложенного варианта проезда от земель общего пользования до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327 составляет 89 метров. На указанный маршрут выезда выходят 2 подъезда жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37);

вариант №5. Въезд осуществляется со стороны дороги общего пользования Комсомольский проспект через ворота №1, далее через земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10; далее через ворота № 2 транзитом через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36, далее через автоматический шлагбаум; далее через установленный на границе с земельным участком кадастровый номер 54:35:021160:37 механический парковочный барьер; далее через придомовую территорию жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:37) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327. На момент обследования все ворота, калитка и механический парковочный барьер были закрыты. Доступ для проезда и прохода ограничен. Примерная общая протяженность изложенного варианта проезда от земель общего пользования до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327 составляет 168 метров. На указанный маршрут выезда выходят 2 подъезда жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3 (земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:37);

вариант №6. Въезд осуществляется со стороны дороги общего пользования Комсомольский проспект через ворота №1, далее транзитом через придомовую территорию жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10 (земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:24); далее через ворота №4 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327. На момент обследования все ворота и калитки были закрыты – доступ для проезда и прохода ограничен. Примерная общая протяженность изложенного варианта проезда от земель общего пользования до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:021160:326 и кадастровый номер 54:35:021160:327 составляет 180 метров. На указанный маршрут выезда выходят 9 подъездов жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10 (земельный участок кадастровый номер 54:35:021160:24).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Наиболее оптимальным, по мнению кадастрового инженера, является вариант проезда № 2, предусматривающий въезд со стороны дороги общего пользования проспекта Димитрова непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, далее через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37 жилого многоквартирного дома по проспекту Димитрова, 3; далее через установленные на указанном земельном участке металлические сдвижные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327. Свой выбор кадастровый инженер обосновал наиболее коротким расстоянием для доступа собственника помещений с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327 к землям общего пользования, а также тем, что при таком варианте в меньшей мере будут затронуты права собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37, поскольку данный вариант доступа будет использоваться только для непосредственного заезда и выезда, без использования разворотной площадки, и не будут затронуты права собственников других смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:31 и 54:35:021160:17. В заключении кадастрового инженера указаны геодезические данные и координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, площадью 175 кв.м, которая требуется для организации доступа к помещениям истца.

Ответчик, в целом возражая против удовлетворения заявленного требования истца, согласился с тем обстоятельством, что вариант № 2, указанный в заключении кадастрового инженера, действительно, наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, поскольку данный вариант, в отличие от всех остальных вариантов, не предполагает использование придомовой территории напротив подъездов жилых домов. Однако полагал, что в случае удовлетворения заявленного требования истца, площадь сервитута должна составлять 194 кв.м, так как истцом при организации проезда фактически будет использоваться часть земельного участка в большем размере при отсутствии соответствующей компенсации. Ответчик представил схему расположения образуемой части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 для установления границ частного сервитута с указанием геодезических данных образуемой части земельного участка.

12.09.2019 состоялось выездное судебное заседание по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37. В ходе судебного заседания судом установлено, что доступ в помещения истца возможен только через соседние земельные участки и в любом случае осуществляется через земельный участок ответчика, а наименее обременительным является вариант проезда, поименованный в заключении кадастрового инженера как вариант №2, поскольку протяженность данного варианта проезда самая короткая, проезд по данному варианту минует придомовую территорию жилых домов, прилегающую к подъездам, по существу проходит через часть земельного участка, представляющую собой проезд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом схемы, представленной ответчиком.

Довод ответчика о том, что невозможность проезда истца к своим помещениям не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судом отклоняется как необоснованный. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на неправомерный, по его мнению, раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:14, в результате которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:36 и 54:35:021160:37. По убеждению ответчика, если бы указанный раздел не был осуществлен, то первоначально предоставленный для строительства земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:14 истцу можно было эксплуатировать совместно с собственниками многоквартирного дома №3 по проспекту Димитрова на основании общей долевой собственности в порядке статьи 247 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2019 по делу № 2-1338/19, которым удовлетворены требования ФИО12 к товариществу собственников жилья «Димитровский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников, на повестку которого выносились следующие вопросы: согласие собственников на изменение границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:14; согласие собственников на разделение земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:14.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

Как следует из статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем ответчиком не учитывается, что вне зависимости от того существовал бы в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:14 или земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:021160:36 и 54:35:021160:37, проезд к помещениям истца от дороги общего пользования по объективным причинам возможен только через земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из разумного баланса интересов сторон, приходит к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута по второму варианту проезда как наименее обременительному для лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 с учетом уточненных истцом координат сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ.

Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:021160:37 определен истцом при подаче искового заявления на основании отчета № 32Н-18 от 10.08.2018 в размере 117 000 рублей, исходя из площади предполагаемого сервитута 175 кв.м.

ТСЖ «Димитровский» представлен отчет об оценке права ограниченного пользования (сервитута) № 084/З/18 от 09.01.2019, в соответствии с которым размер платы за сервитут составляет 575 328 рублей в год.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 23.05.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная величина соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 2159 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:021160:37, расположенного по адресу: <...>, в части площадью 175 кв.м. для обеспечения проезда к нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, расположенным в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47 по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы?

- какова рыночная величина соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 2159 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:021160:37, расположенного по адресу: <...>, в части площадью 194 кв.м. для обеспечения проезда к нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, расположенным в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47 по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы?

Заключением эксперта № 959/2019 от 23.06.2019 установлено, что рыночная величина соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 2159 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:021160:37, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения проезда к нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, расположенным в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47 по адресу: <...> по состоянию на 17.06.2019 площадью 175 кв.м. составляет 107 000 рублей в год, а при определении площади сервитута в 194 кв.м – 118 000 рублей в год.

В судебном заседании суда допрошен эксперт ФИО13, которая дала пояснения на вопросы суда, а также ответила на вопросы участвующих в деле лиц, экспертом также представлены письменные объяснения.

Ответчик представил комплексную рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.07.2019 № 2029, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что экспертное заключение составлено с нарушением статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в заключении эксперта не указано время начала и окончания производства экспертизы, некорректно указано основание для производства экспертизы в части номера арбитражного дела, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, подпись эксперта на стр. 2 не заверена печатью организации; в заключении эксперта отсутствует «оценка результатов исследований»; дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ (стр. 2 заключения) не соответствует дате начала производства экспертизы; кроме того, в нарушение п. 5 ФСО-3, ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при определении стоимости земельного участка экспертом неверно классифицировано местоположение аналогов №2 и №3 в пределах города (стр. 56), не учитывается фактическое использование части земельного участка, обременяемого сервитутом (проезд), а именно: рыночная стоимость части земельного участка определена без учета стоимости твердого покрытия; не проанализированы и не учтены затраты собственника, возникающие в связи с установлением сервитута (поддержание части участка в надлежащем состоянии); наличие подписи директора ООО «ЗСЦНОС» ФИО14 на листе с итоговыми результатами оценки (стр. 64) свидетельствует о нарушении экспертом ФИО13 ст. 16 закона 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», устанавливающей, что эксперт не вправе «сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

Кроме того, выводы, изложенные в названном экспертном заключении, совпадают с выводами отчета № 32Н-18, подготовленного ЗАО «Сибирское правовое агентство».

Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения судом проверены и признаны необоснованными. Так, экспертное заключение содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нем указано время производства экспертизы, допущенная ошибка в номере дела не могла повлиять на результат экспертизы, наличие подписи директора ООО «ЗСЦНОС» ФИО14 на листе с итоговыми результатами оценки не нарушает положения действующего законодательства, поскольку проведение экспертизы поручено указанной экспертной организации, руководитель которого также обязан не разглашать ставшие ему известными сведения в связи с производством экспертизы.

Расходы на ремонт дороги и предполагаемые расходы по уборке мусора и снега носят разовый характер и зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты выполнения таких работ. Размер расходов возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между сторонами.

Судом отмечается, что наличие у ответчика документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует урегулированию данных разногласий, в том числе в судебном порядке.

Судом отклоняется довод ответчика о несоразмерности платы за сервитут относительно той выгоды, которая будет приобретена истцом после его установления, как необоснованный. Заявляя об указанном, ответчик не учитывает характеристики принадлежащего истцу имущества (два помещения общей площадью 2 514 кв.м) и характеристики имущества ответчика (часть земельного участка площадью 194 кв.м).

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения судом проверена и отклоняется.

Эксперт ФИО13 обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения экспертизы, была опрошена судом в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт предоставила подробные письменные пояснения относительно подготовленного ею заключения, рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в связи с чем у суда не имелось оснований для отклонения данного заключения эксперта, как доказательства соразмерной платы за предоставление платы ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, каких-либо сомнений у суда относительно выводов проведенной экспертизы не имеется. Сомнения ответчика, не основанные на доказательствах, таким основаниями не являются.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результата проведенной судебной экспертизы, представленных ответчиком документов, подтверждающих размер расходов по очистке земельного участка от снега, истцом уточнены заявленные требования, истец просит установить плату за сервитут в размере 126 000 рублей в год (118 000 рублей в соответствии с заключением эксперта, 8000 рублей на уборку земельного участка).

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным установить плату за сервитут согласно уточненным исковым требованиям в размере 126 000 рублей в год, 10 500 рублей в месяц, определив, что плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом доводов лиц о возможности установления неустойки за несвоевременное внесение платы за сервитут, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, обе стороны заявили о необходимости согласования порядка пересмотра платы за сервитут. Суд, рассмотрев данное требование, полагает необходимым определить следующий порядок пересмотра платы: установить, что размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, плата за сервитут изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В своих возражениях ответчик указывал, что при установлении сервитута в целях обеспечения контроля за соблюдением его границ истцом будет вынужден понести затраты на организацию видеонаблюдения в размере 78 982 рублей. В подтверждение размера затрат представил счет от 09.10.2019 № 396. Истец, не возражая против установления в пользу ответчику единовременного платежа на установку системы видеонаблюдения, полагал его размер завышенным с учетом необходимости монтажа двух камер видеонаблюдения, а не пяти, как предлагает ответчик, кроме того, указывал, что данные расходы истец и ответчик должны нести совместно, просил определить указанный платеж в размере 16 000 рублей. Ответчик, возражая против доводов истца, указывал, что установление двух камер видеонаблюдения с учетом конфигурации земельного участка, явно недостаточно, позволит истцу нарушать установленные судом границы сервитута, а предложенные истцом модели камер видеонаблюдения сняты с производства. В своих возражениях ответчик указал, что организация видеонаблюдения связана исключительно с возможным установлением сервитута, ввиду чего совместное несение данных расходов полагает необоснованным.

Рассмотрев возникшие разногласия сторон, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, полагает возможным определить единовременный платеж общества с ограниченной ответственностью «Стронг» товариществу собственников жилья «Димитровский» за установку системы видеонаблюдения в размере 78 982 рублей. При этом суд исходит из необходимости организации видеонаблюдения в связи с установленным сервитутом, явной недостаточности двух камер видеонаблюдения с целью фиксации возможных нарушений границ установленного сервитута и исключения организации сквозного проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:35:021160:37 к смежному земельному участку с кадастровым номером 54:35:021160:36, принадлежащему истцу на праве долевой собственности, по придомовой территории многоквартирного дома.

В целях исключения сквозного проезда по придомовой территории многоквартирного дома суд, с учетом возражений ответчика полагает возможным определить в качестве условия установления сервитута штрафные санкции, применяемые к ООО «Стронг» за каждый случай нарушения границ установленного сервитута в пользу товарищества собственников жилья «Димитровский», определив их в размере 2000 рублей. При этом судом учитывается, что проект соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, предлагавшийся истцом, содержал условие о штрафных санкциях в случае нарушения условий сервитута.

Истцом заявлено требование об обязании товарищества собственников жилья «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37, на территорию земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» с кадастровым номером 54:35:021160:36 с использованием системы индивидуальных электронных пультов управления (брелоков) в количестве 80 (восьмидесяти) штук, приобретаемых за счет общества с ограниченной ответственностью «Стронг» или иной аналогичной электронной системы, обеспечивающей беспрепятственный доступ.

Ответчик, возражая против выдачи брелоков истцу, указал, что им используется система открывания ворот посредством набора телефона сотового оператора (указан на воротах), ворота открываются, если вызов на указанный на воротах номер телефонов происходит с номера телефона, включенного в базу сотового оператора. Такой способ доступа выбран ответчиком в связи с низкими затратами, а также в связи с тем, что брелоки, коды доступа могут быть переданы третьим лицам. Ответчик считает, что включение в базу телефонного номера охраны парковки будет в достаточной степени обеспечивать открывание ворот и проезд-выезд автотранспорта истца и его арендаторов.

Стороны настаивали на рассмотрении указанного вопроса в рамках данного судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное требование, с учетом имеющегося порядка открытия ворот, назначения помещений (сдача в аренду парковочных мест), для которых требуется установление сервитута, суд полагает возможным определить следующий порядок доступа через установленное ограждение: обязать товарищество собственников жилья «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны общества с ограниченной ответственностью «Стронг», а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона. Товариществу собственников жилья «Димитровский» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» ключ аварийного открытия ворот.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей также относятся на ответчика, которым при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечислено на депозит арбитражного суда 30 000 рублей, поэтому 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3, для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в размере площади 194 кв.м.

Определить следующие координаты сервитута:

- точка 1 X 488244.64 Y 4197295.29;

- точка 2 X 488247.99 Y 4197301.20;

- точка 3 X 488238.03 Y 4197308.64;

- точка 4 X 488226.26 Y 4197315.50;

- точка 5 X 488225.34 Y 4197316.30;

- точка 6 X 488223.32 Y 4197320.93;

- точка 7 X 488214.54 Y 4197326.56;

- точка 8 X 488214.80 Y 4197325.47;

- точка 9 X 488217.89 Y 4197321.21;

- точка 10 X 488219.28 Y 4197314.25;

-точка 11 X 488231.01 Y4197307.70;

- точка 12 X 488236.03 Y 4197304.72;

- точка 13 X 488236.93 Y 4197303.77.

Обязать товарищество собственников жилья «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны общества с ограниченной ответственностью «Стронг», а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона. Товариществу собственников жилья «Димитровский» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» ключ аварийного открытия ворот.

Установить размер платы за сервитут в размере 126 000 рублей в год, 10 500 рублей в месяц. Плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неуплаты платежей в установленный срок общество с ограниченной ответственностью «Стронг» уплачивает товариществу собственников жилья «Димитровский» неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Установить, что размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, плата за сервитут изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу.

Определить единовременный платеж общества с ограниченной ответственностью «Стронг» товариществу собственников жилья «Димитровский» за установку системы видеонаблюдения в размере 78 982 рублей.

Определить размер штрафных санкций, применяемых к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» за каждый случай нарушения границ установленного сервитута, в размере 2000 рублей в пользу товарищества собственников жилья «Димитровский».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные платежным поручением от 05.03.2019 № 49, за проведение экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» за проведение экспертизы 5000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова