Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-20985/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6113/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-20985/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-20985/2017 (судья Шведко Н.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - ФИО2 (доверенность №1 от 04.09.2018),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность б/н от 14.10.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – истец, ООО «Термогаз», податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 313 086 руб. 25 коп. задолженности за поставленную энергию за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, пени в размере 94 731 руб. 39 коп. из расчета за период с 11.11.2014 по 04.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Социум» (далее – третье лицо, ТСЖ «Социум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-20985/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Термогаз» отказано.

ООО «Термогаз» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт самовольного присоединения трубопровода к транзитной трубе системы отопления жилого дома расположенного по адресу: <...>, а также установлена ограждающая конструкция транзитной трубы системы отопления жилого дома, подключенной к газовой котельной, являющейся единственным источником теплоснабжения дома.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выводы эксперта, указанные в решении суда от 24.03.2017 по делу №А76-23295/2015 о недопустимости присоединения системы отопления отдельных помещений дома к транзитному трубопроводу теплоснабжения многоквартирного дома, а также на то, что для отопления подвала систему отопления помещений подвала необходимо выполнить отдельной веткой, предусмотреть запорную и регулирующую арматуру для каждого абонента, в силу чего, податель апелляционной жалобы делает вывод, что в настоящее время, с учетом имеющейся самовольной смонтированной системы отопления помещения подвала, имеется техническая возможность подключения помещения ИП ФИО3 к потреблению тепловой энергии, следовательно, ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию за спорный период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения сторон, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доказательства направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Термогаз» - без удовлетворения, считает, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что спорный подвал является неотапливаемым, дополнительно смонтированная система для его отопления подвала, в отсутствие выдачи технических условий, заключения договора, с учетом её ненадлежащего технического состояния, не могла быть использована ответчиком для отопления помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 38, общей площадью 677,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0614011:934, расположено в подвале жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 (т.1, л.д. 46).

ООО «Термогаз» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении дома, расположенного по адресу <...> Б.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 ООО «Термогаз» поставляло ИП ФИО3 тепловую энергию.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «Термогаз» и ИП ФИО3 не заключен. Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/101, от 28.11.2014 № 50/59, от 26.11.2015 № 56/80 и решением Челябинской городской дум от 05.09.2006 № 14/9.

Поскольку, ответчиком тепловая энергия, поставленная истцом в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 не оплачена, образовалась задолженность в размере 313 086 руб. 25 коп. за тепловую энергию, поставленную в подвальное помещение № 38, площадью 677,1 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 10), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Термогаз» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Термогаз» не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего в подвале многоквартирного дома, в границах помещения ответчика, от котельной, установленной на крыше соседнего дома, для целей поставки тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, образует полезный отпуск, а не тепловые потери и позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением № 38, (кадастровый номер 74:36:0614011:934), расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу закона (статьи 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: <...> б.

То есть требования истца обусловлены именно вопросами поставки тепловой энергии в конкретное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений указывают на то, что рассматриваемый спор возник между сторонами, с учетом ранее рассмотренных споров, поскольку истцом было установлено, что, помимо трубопроводов, проходящих по помещению ответчика для целей поставки тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, в этом помещении смонтирована, в отсутствие полученных разрешений и согласований, система для отопления помещения ответчика, в силу чего, по мнению истца, проходящий трубопровод для целей отопления помещений многоквартирного дома и указанная отдельная система, подтверждают возникновение у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, предоставленной в помещении подвала ответчику, как его собственнику.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В силу абзаца 2 указанного пункта (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, вступившего в силу в соответствующей части с 01.06.2013) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Требования истца о взыскании стоимости фактически поставленного в помещение ответчика коммунального ресурса «отопление» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, определяющее значение для возложения на ответчика обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии имеет наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Рассмотрев доводы истца о наличии такой возможности посредством использования естественной теплоотдачи через магистральные и (или) общедомовые трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку как следует из судебных актов по делам № А76-23295/2015, А76-17063/2015, не оспаривается сторонами, несмотря на все предпринятые действия и реализованные судами истребования дополнительных доказательств проектная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в части устройства отопления (т. 3, л. д. 102) не обнаружена.

Соответственно, в отсутствие проектной документации, оснований для выводов о том, что спорное помещение подвала в силу проектной документации являлось изначально отапливаемым, не имеется, а также не имеется оснований для выводов о том, что в силу проектной документации отопление подвала предусматривалось посредством магистральных и (или) общедомовых трубопроводов, проходящих по помещению ответчика.

Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, поскольку именно истец настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за отопление, то именно истец обязан доказать, что спорное помещение является отапливаемым и что, отопление спорного помещения проектной документацией предусмотрено посредством магистральных и (или) общедомовых трубопроводов, проходящих по помещению ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, в силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

В отсутствие теплопринимающих отопительных приборов в нежилом помещении многоквартирного дома, сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Инженерная магистраль отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Но специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Таким образом, доводы истца о том, что проходящие через подвальное помещение ответчика трубопроводы для целей обеспечения коммунальными ресурсами помещений многоквартирного дома, формируют в спорном помещении оказание коммунальной услуги по отоплению, подлежат отклонению.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» определено, что отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу норм действующего законодательства услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторам отопления или иному аналогичному оборудованию) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что тепловыделение от трубопровода отопления и (или) горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру, формирует оказание соответствующей коммунальной услуги в рассматриваемом помещении, которую ответчик обязан оплатить.

Рассмотрев доводы истца о том, что самовольно смонтированная в помещении ответчика система для отопления этого помещения является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком с соблюдений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства того, что с её помощью отопление помещения ответчика в спорный период не осуществлялось и не могло осуществляться, в силу чего оснований для удовлетворения иска также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находящиеся в спорном помещении трубы отопления, в том состоянии, в котором отражены в акте от 15.01.2018, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Требования предъявлены истцом за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Согласно акту осмотра помещения от 07.09.2014 (т. 1, л.д. 76), в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено несоответствие плана общедомовых сетей теплоснабжения проектной документации, поскольку установлено самовольное подключение к системе теплоснабжения дома для отопления нежилого помещения непосредственно влияющее на гидравлическую устойчивость, виновное лицо, осуществившее самовольное подключение к системе отопления жилого дома не установлено.

В этот же день 07.09.2014, согласно указанному акту обследования и распоряжению правления ТСЖ «Социум», перекрыты вентили и установлены пломбы на самовольно присоединенный трубопровод.

Таким образом, в отсутствие повреждения, срыва пломб возможность использования трубопровода отсутствует.

То обстоятельство, что указанные пломбы в действительности были установлены 07.09.2014, а впоследствии не были повреждены, сорваны, дополнительно подтверждается докладной запиской сотрудника ООО «Термогаз» (т. 3, л. д. 79).

Представленный в настоящее дело экземпляр докладной специалиста ООО «Термогаз» является плохо читаемой копией, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание указанного документа стороны подтвердили.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что содержание указанной докладной записки им не оспаривается.

Факт закрытия вентилей, их опломбировки и отсутствия в последующем повреждения пломб, истцом не оспорены.

Изложенные фактические обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что само по себе наличие самовольно смонтированного оборудования в отношении которого подтвержден факт невозможности его использования, не создает для ответчика обязанностей по оплате тепловой энергии, так как она с использованием такого оборудования не потреблялась.

В последующем, при периодических проверках рассматриваемого оборудования факт повреждения пломб также не устанавливался, более того, было установлено, что ответчик во избежание каких-либо претензий к нему установил заглушки на вводных кранах (т. 1, л. д. 77)

Аналогичный акт составлен 11.01.2017 (т. 1, л. д. 78), из которого следует, что система отопления отключена, установлены заглушки.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что в спорный период потребление тепловой энергии с помощью смонтированного оборудования в спорном помещении им не осуществлялось.

Согласно акту осмотра от 15.01.2018 (т. 1, л.д. 107) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> проходят тепловые инженерные коммуникации из индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) для отопления вышерасположенных квартир; индивидуальные тепловые сети вдоль стен помещения с установленными на них теплопотребляющими энергоустановками (радиаторами) для отопления помещения, представляющие собой единую систему и не имеющие подключения (соединении с) транзитом системы отопления МКД и теплопроводом, идущим из котельной в ИТП МКД, то есть отопление в помещении отсутствует. В месте приближения индивидуальных тепловых сетей помещения к теплопроводу, идущему из котельной в ИТП МКД, индивидуальные тепловые сети помещения обрезаны, поставлены заглушки.

Актом осмотра от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 107) в месте приближения индивидуальных тепловых сетей помещения к теплопроводу, идущему из котельной в ИТП МКД по адресу: <...>, установлено, что индивидуальные тепловые сети помещения обрезаны, поставлены заглушки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, следует отметить, что возложенная на истца обязанность по доказыванию возможности потребления ответчиком тепловой энергии не исполнена, возложенная на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия потребления ответчиком исполнена.

Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги «отопление» и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. К данным потерям не могут предъявляться требования к качеству коммунальных услуг, предусмотренные действующим законодательством. Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 306-ЭС18-4784, от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11051.

Поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в спорных помещениях отсутствуют, в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, указанные помещения считаются неотапливаемыми.

При исследованных обстоятельствах данного дела, на основании изложенных норм права, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии в течение спорного периода взыскания, а потому не обязано ее оплачивать. (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1704 отказано в передаче дела №А67-6527/2016, аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А03-11544/2013).

В противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, это означает, что истец извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11 и от 25.06.2013 № 1838/13).

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Кроме того, за границами балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетевой организации, но в зоне ответственности и эксплуатационной ответственности субъектов общедомового имущества, такие потери учитываются при определении услуг на содержание общего имущества, но не образуют объема полезного отпуска тепловой энергии в спорной части помещений ответчика.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Из материалов дела не следует, истцом не доказано, что спорное помещение многоквартирного дома изначально предусматривалось и было отапливаемым.

Проектная документация в материалы настоящего дела не представлена. При рассмотрении дела №А76-2329/2015 судом неоднократно истребовалась проектная документация у застройщика и Управления государственного строительного надзора по Челябинской области, однако, судебные запросы оставлены без удовлетворения по причине отсутствия проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения № 11 от 12.07.2016, представленного в деле №А76-23295/2015, не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии, а указывают о фактическом присоединении отдельной ветки тепловых сетей подвального помещения к системе теплоснабжении жилого дома. Более того, в указанном заключении, как верно отметил податель апелляционной жалобы указано о не допустимости подобной эксплуатации тепловых сетей, поскольку создается негативное влияние на гидравлическую устойчивость всей системы теплоснабжение.

Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения №11 от 12.07.2016 не противоречат, представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают установленные фактические обстоятельства настоящего дела.

Изложенная совокупность обстоятельств, имеющихся к началу и окончанию спорного периода, и в течение спорного периода, не подтверждает обоснованность доводов истца о том, что им в установленном порядке в помещении ответчика осуществлялся полезный отпуск коммунального ресурса, что является основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

Само по себе наличие судебного разбирательства №А76-23295/2015 об обязании ООО «Термогаз» на заключение договора теплоснабжения при конкретных обстоятельствах дела подтверждает только факт отсутствия письменного договора между сторонами и не образует доказанности факта отопления спорного помещения в отсутствие эксплуатируемых теплопотребляющих установок.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для взыскания основного долга за отопление и пеней, начисленных на указанную сумму долга, у истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-20985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева