Постановление от 27 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15494/2017-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А71-10246/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-10246/2017


по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.03.2017 по 25.05.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале, марте, апреле 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №7076 от 20.12.2013, в сумме 20 528 руб. 97 коп. (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 25 августа 2017 года, определение об исправлении опечатки от 08.09.2017, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 669 руб. 17 коп., из которых 3 544 руб. 59 коп. неустойка за период 21.03.2017, 5 175 руб. 04 коп. неустойка за период с 21.04.2017 по 24.04.2017, 3 949 руб. 54 коп. неустойка за период 23.05.2017, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; а также 1 234 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 911 руб. 96 коп. (л.д. 224-228, 230-232).

Истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проанализировав положения статей 191, 193, 781, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15(1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к оказанию услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, пунктов 2.1, 6.6 договора № 7076 от 20.12.2013, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявитель считает, что поскольку срок оплаты услуг по передаче электрической энергии был установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то последним днем срока оплаты необходимо считать 19.03.2017 – за услуги, оказанные в феврале 2017 года, 19.04.2017 – за услуги, оказанные в марте 2017 года, и 19.05.2017 – за услуги, оказанные в апреле 2017 года, следовательно, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 20.03.2017 по 24.03.2017, с 20.04.2017 по 26.04.2017 и с 20.05.2017 по 25.05.2017.

В качестве обоснования изложенной позиции апеллянт сослался на судебную практику.

Ответчик, ООО «Мечел-Энерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий от 19.02.2014, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2014, от 29.07.2014, протокола согласования разногласий от 01.08.2014, дополнительных соглашений от 01.08.2014, от 22.01.2015 (л.д.13-108), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Принимая во внимание положения пунктов 8.1, 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013, предусматривающих пролонгацию действия договора, в отсутствие доказательств прекращения действия договора, заключения нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 156 158 руб. 25 коп., в марте 2017 года - на общую сумму 5 495 842 руб. 62 коп., в апреле 2017 года – на сумму 6 568 296 руб. 71 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанными без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, сводными ведомостями передачи электрической энергии (л.д. 114-116, 127-129, 138-141) и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419), потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013 и изложенных ранее норм права ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных истцом в феврале, марте, апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 № 05-1-2-12/2711 (л.д. 110) с требованием о погашении задолженности и уплате пеней.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате пеней послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 20 528 руб. 97 коп. неустойки, за период с 20.03.2017 по 24.03.2017, с 20.04.2017 по 26.04.2017, с 20.05.2017 по 25.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца о взыскании пеней, необходимостью корректировки размера пеней в связи с неправильным определением истцом начального периода просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в марте, апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья» в феврале, марте, апреле 2017 года, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер законной неустойки составил 20 528 руб. 97 коп., из которых 5 034 руб. 64 коп. неустойка за период с 20.03.2017 по 24.03.2017; 6 210 руб. 63 коп. неустойка за период с 20.04.2017 по 26.04.2017, 9 283 руб. 70 коп. неустойка за период с 20.05.2017 по 25.05.2017.

Осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об арифметической неточности при исчислении периода просрочки, что привело к неверному определению суммы неустойки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 6.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

По расчету суда количество дней просрочки исполнения обязательства за февраль 2017 года следует исчислять с 21.03.2017 (срок оплаты до 20 апреля) по 24.03.2017 (4 дня), что по расчету суда составило 3 544 руб. 59 коп. Количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2017 года, исчисленное с 21.04.2017 (срок оплаты до 20 апреля) по 26.04.2017, составило 6 дней, размер неустойки – 5 175 руб. 04 коп. Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за апрель 2017 года правильно определено судом равным 3 дням за период с 23.05.2017 (срок оплаты до 20 мая 2017 года - суббота выходной, 21 мая – воскресенье выходной, следующий рабочий день после истечения срока оплаты - 22 мая 2017 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 23 мая 2017 года) по 25.05.2017. Размер неустойки за указанный период составляет 3 949 руб. 54 коп.

Таким образом, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составила 12 669 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 12 669 руб. 17 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу № А71-10246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г.Масальская