Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-57421/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9881/2022(2,3)-АК

Дело № А60-57421/2020
30 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ковалевой А.Л. (до перерыва), секретарем Лебедевой Е.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, лично),

от ответчика ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2024),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными последовательно заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат», ФИО4 и ФИО6 договоров купли-продажи недвижимого имущества (помещение площадью 157,5 кв.м. по адресу: <...>), применении последствий недействительности сделок,

поданное в рамках дела № А60-57421/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании Некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО8» (далее - организация, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в отношении организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021, стр. 170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

26.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в размере действительной рыночной стоимости имущества 11 220 000 руб. (с учетом уточнений от 13.03.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат» (далее - ООО РК «Агат»); договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенный между ООО РК «Агат» и ФИО4; договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее- ФИО6); применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 11 220 000 руб. С ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, не имел возможности представить возражения относительно заявления конкурсного управляющего. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности ФИО4 к должнику. Отмечает, что ФИО4 не мог оказывать какого-либо влияния на должника, не состоял с кем-либо из участвующих в деле лиц в отношениях родства/свойства, не состоял в органах управления. Считает, что приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью «Новация» (далее - ООО «Новация») не влекло за собой приобретение предприятия как имущественного комплекса. Уступка должником права требования к ООО «Новация» ФИО4 не свидетельствует о получении вследствие этого ФИО4 корпоративного контроля над организацией, поскольку ни одна из оспариваемых сделок в спорный период не была совершена с ООО «Новация» - с единственным лицом, который ФИО4 мог контролировать с августа 2017 по январь 2018 года в силу корпоративных отношений. Полагает, что судом применены статьи 321 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 11 220 000 руб., поскольку между ФИО2 и ФИО4 не возникло общих обязательств: каждый из спорных договоров не содержит множественности стороны договора, не предполагает отношений поручительства, более того, указывает на неполучение денежных средств от ФИО6 по договору от 13.11.2017. С учетом изложенного полагает, что денежные средства подлежат взысканию только с ФИО2

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции ФИО4 о рассмотрении настоящего обособленного спора. Указывает на то, что о наличии обособленного спора ответчик узнал, получив заявление конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в банкротстве ФИО4 (дело №А60-45900/2021).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании.

18.07.2024 ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 13.03.2024, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 11 220 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 240,98 руб., в пределах полученного наследства от наследодателя ФИО6 по свидетельству о праве на наследство № 66 АА 7383060, № 66 АА 7383061 от 25.04.2022. Полагает, что с учетом пункта 2 статьи 1175 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность ФИО2 ограничена пределами стоимости перешедшего к ней от ФИО6 наследственного имущества в размере 1 240, 98 руб.

С апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции ФИО2 о наличии указанного обособленного спора. Указывает на то, что о наличии спора ответчик узнал от третьих лиц 10.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, представлены дополнительные документы в подтверждение доводов о возмездности договора купли-продажи от 18.10.2017, в частности: дополнительное соглашение № 1 и № 2, акт приема-передачи векселя, копия векселя, справки об оплате договора от 18.10.2017.

06.08.2024          от    конкурсного    управляющего    должника    поступили

письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. Считает, что что ФИО2 была надлежащем образом извещена о дате и времени рассмотрения спора.

06.08.2024          от    конкурсного    управляющего    должника    поступили

письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить. В случае удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Указывает на наличие в материалах дела доказательств аффилированности ФИО4 с должником, а также должника и ФИО6

07.08.2024          от   конкурсного     управляющего   должника     поступили

письменные пояснения о том, что ФИО4 получает почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: <...> *** квартира ***. В частности, указывает на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное в адрес ФИО4 25.04.2024, получено им 15.05.2024.

07.08.2024          от   конкурсного     управляющего   должника     поступило

ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4, мотивированное отсутствием у него процессуальной дееспособности в связи с признанием его банкротом.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 просили восстановить пропущенные процессуальные сроки на обжалование определения.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлены возражения.

Рассмотрев     в судебном заседании заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, восстановлении апеллянтам срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 07.08.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, применении последствий их недействительности в рамках дела № А60-57421/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.09.2024.

26.08.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступили запрашиваемые судом документы и сведения.

29.08.2024 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о снятии с регистрационного учета 01.11.2023 ФИО12 в связи с ее смертью.

20.09.2024, 24.09.2024 от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ФИО13 (далее - ФИО13) (директора ликвидированного ООО РК «Агат») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об истребовании сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области об адресе регистрации ФИО13; истребовании сведений из Управления ЗАГС Свердловской области о наличии у ФИО12 детей, которые, возможно, фактически приняли наследство ФИО12; истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ФИО12 №40817810816543351062 за период с 06.02.2018 до даты закрытия счета. Представлена справка по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2018 год.

25.09.2024   от финансового управляющего имуществом ФИО10 ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вопрос об ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Нилогову Т.С., Гладких Е.О. в связи с нахождением в отпуске. Рассмотрение дела начато с начала.

Поступившие до начала судебного заседания отзыв, пояснения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

        Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено до 28.10.2024; у ПАО «Сбербанк России» истребованы выписки по счету ФИО12 №40817810816543351062 за период с 06.02.2018 до даты закрытия счета.

14.10.2024 от ПАО «Сбербанк России поступили сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО12 за период с 06.02.2018 по 01.10.2024.

21.10.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно снятия денежных средств с расчетного счета ФИО6

21.10.2024 от ФИО4 поступили дополнения к ходатайству о судебном запросе, просит привлечь в качестве третьего лица ФИО14 (далее – ФИО14), а также истребовать у ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о том, с какого счета поступила оплата по договору кредитной линии от 27.12.2013 № Н03113, а также по договору поручительства физического лица от 27.12.2013 №Н03113/П-01; в ФССП РФ сведения о погашении 15.02.2018 задолженности по исполнительному производству от 25.08.2017 №29527/17/66005-ИП, находившемуся в производстве Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (с какого счета поступила оплата). Также ответчиком заявлены ходатайства об истребовании в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведений о действующем адресе регистрации или регистрации по месту пребывания ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве об истребовании сведений из Управления ЗАГС Свердловской области  о наличии у ФИО12 детей, которые, возможно, фактически приняли наследство ФИО12

28.10.2024 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, касающиеся хронологии совершения оспариваемых сделок.  Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании в Росреестре сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2 в период c 14.04.2020 по настоящее время, об истребовании в ПАО «Сбербанк России» расширенной  выписки по счету № 42301810216542950086 за период с 10.12.2020 по 12.12.2020.

29.10.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в процессе, назначенном на 28.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., на судей Данилову И.П., Макарова Т.В. в связи с их нахождением в отпуске. Рассмотрение дела произведено с начала.

Поступившие до начала судебного заседания отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено до 20.11.2024; у ПАО «Сбербанк России» истребованы выписки по счету № 42301810216542950086 за период с 10.12.2020 по 12.12.2020, а также по счету № 40817810416546902847 за период с 11.12.2020 по 01.03.2021. Ходатайства ФИО4 о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств оставлены без удовлетворения.

19.11.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые судом выписки по счетам №42301810216542950086, №40817810416546902847.

19.11.2024 от ответчика ФИО4 поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» расширенной выписки по счету ФИО12 №40817810816543351062 за период с 06.02.2018 по 18.02.2018, а также истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов обособленного спора по заявлению ФИО14 о процессуальном правопреемстве от 14.03.2018 по делу №А60-27377/2016, в частности, документов, которые были предоставлены ФИО14 в качестве доказательства оплаты задолженности перед кредитором в указанном обособленном споре.

20.11.2024 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с дополнительными документами согласно приложению, в которых указывает на несостоятельность довода ФИО2 о том, что ФИО6 распорядилась денежными средствами в размере 11 220 000 руб. по своему усмотрению, поскольку фактически данными денежными средствами воспользовалась ФИО2 Обращает внимание на то, что после зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 в размере 11 220 000 руб., 2 800 000 руб. были сняты 11.12.2020 ФИО2 наличными, 11.12.2020 произведен перевод денежных средств со счета в размере 8 420 013,07 руб. на другой счет. Конкурным управляющим сделан запрос в управление Росреестра по адресу регистрации ФИО2: <...> д. **, кв. ***. Из представленной Управлением Росреестра информации усматривается, что 15.12.2020 арегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости ФИО2, тогда как по состоянию на 30.11.2020, дату заключения договора купли – продажи между ФИО6 и ООО ТСК «Билдинг» ФИО2 была зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. были направлены ФИО2 на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. **, кв. ***.

В судебном заседании 20.11.2024 конкурсный управляющий ФИО1, представители ответчиков настаивали на изложенных ранее позициях.

Ходатайство ответчика об истребовании в ПАО «Сбербанк» расширенной выписки по счету ФИО12 №40817810816543351062 за период с 06.02.2018 по 18.02.2018, а также истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов обособленного спора по заявлению ФИО14 о процессуальном правопреемстве от 14.03.2018 по делу №А60- 27377/2016 рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом предмета спора и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, отклонено.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено до 23.12.2024; у ПАО «Сбербанк России» истребованы расширенная выписка по счету № 40817810316546903852 за период с 11.12.2020 по 01.07.2021, а также расширенная выписка по счету № 40817810516542092321 за период с 11.12.2020 по 01.07.2021.

09.12.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребованные судом документы.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание отложено до 22.01.2025; ответчику ФИО2 предложено представить пояснения по факту приобретения имущества, на которое ссылается конкурсный управляющий; у ПАО «Сбербанк России» истребована расширенная выписка по счету № 40817810116546904378 за период с 11.12.2020 по 01.03.2021, а также расширенная выписка по счету № 40817810916546904617 за период с 11.12.2020 по 01.03.2021.

21.01.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения по факту приобретения имущества, а также копия договора купли-продажи от 10.12.2020, справки о счетах.

22.01.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые судом выписки по счетам № 40817810116546904378, № 40817810916546904617.

В судебном заседании 23.12.2024 конкурсный управляющий ФИО1, представители ответчиков настаивали на изложенных ранее позициях.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025.

27.01.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения по факту приобретения имущества, а также копия договора купли-продажи от 11.09.2019.

28.01.2025 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по делу, а также копия выписки из ЕГРН.

29.01.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения по факту приобретения имущества, а также копия договора участия в долевом строительстве от 05.12.2019, выписки из ЕГРН.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания; секретарь Ковалева А.Л. заменена на секретаря Лебедеву Е.В.

В судебном заседании 29.01.2025 конкурсный управляющий ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддерживали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник некоммерческая организация - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2010.

Основным видом деятельности организации являлась: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; деятельность в области художественного творчества.

В период ведения организацией деятельности ее руководителями являлись следующие лица:

- в период с 17.11.2010 по 24.03.2016 - ФИО15,

- в период с 24.03.2016 по 10.10.2017 – ФИО16,

- в период 10.10.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО17.

Между Некоммерческой организацией - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» (должник, продавец) и ООО РК «Агат» (покупатель) 13.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступило помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – помещение).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 7 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена не позднее 30.10.2017 на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.10.2017 Некоммерческая организация - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» передает в собственность, а ООО РК «Агат» принимает следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленной ФНС в адрес конкурсного управляющего информации у должника имелось 2 расчетных счета, открытых ранее ПАО КБ «УБРиР» р/счет №4070хххххххххххх0027; р/счет №4070хххххххххххх0030.

ПАО КБ «УБРиР» в ответ на запрос конкурсного управляющего представило информацию о движении денежных средств по вышеуказанным счетам.

Из анализа выписки по расчетным счетам должника установлено, что покупателем ООО РК «Агат» оплата по вышеуказанному договору не произведена.

В дальнейшем между ООО РК «Агат» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 7 000 000 руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 30.10.2017 на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.10.2017 ООО РК «Агат» передает в собственность, а индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает следующее имущество: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 13.11.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1  договора, составляет 7 000 000  руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата должна быть произведена не позднее 30.11.2017 на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.11.2017 ФИО4 передает в собственность, а ФИО6 принимает следующее имущество: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Далее, 30.11.2020 между ФИО6 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Билдинг» (далее - ООО ТСК «Билдинг») (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение под номером двести тринадцатым (213), назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:22507.

Отчуждаемое помещение, указанное в пункте 1 договора, продано продавцом покупателю за 11 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности последнего, имеются признаки заинтересованности (аффилированности) ФИО4 и ФИО6 по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, применении последствий их недействительности. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2020, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, с 13.10.2017 по 13.11.2017.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании договоров как единой цепочки сделок, направленной на вывод имущества должника, государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости осуществлена за конечным выгодоприобретателем оспариваемой сделки ФИО6 26.11.2018, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, вменяемые конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены, следовательно,  суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований на предмет проверки действительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установлено, что на момент совершения цепочки сделок по отчуждению имущества должника у последнего имелась просроченная кредиторская задолженность.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу №А60- 35774/2017 с должника в пользу закрытого акционерного общества группа компаний «Энерготерритория» взыскано 30 642 972 руб., в том числе: 18 685 000 руб. долга, 9 622 347 руб. процентов за пользование займом, 2 335 625 руб. неустойки. Указанное решение должником не обжаловалось.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена в ходе процедуры.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять имеющиеся обязательства,  срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

При этом, цепочка сделок начала совершаться спустя неделю после вынесения решения – 13.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новация» (№А60-28219/2017) в состоявшемся судебном акте от 15.06.2018 установлена аффилированность ФИО4 по отношению к должнику.

Судом указано, что исходя из всей хронологии усматривается наличие между ФИО4 и ООО «Новация» факта корпоративных отношений.

Также судом отмечено, что в этой связи вызывает сомнения экономическая целесообразность покупки права требования у аффилированного к ООО «Новация» лица (ранее - до 24.03.2016 председателем НКО благотворительного фонда «Фонд имени святого великомученика ФИО8» являлся брат директора ООО «Новация» - ФИО15, а в последствии председателем (который и подписывал договоры как займа, так и уступки) стал наемный работник ООО «Новация» -ФИО16, который являлся таковым даже в момент выдачи займов) к обществу, где ФИО4 сам являлся учредителем и инициатором процесса включения своих требований к собственному обществу, тем самым увеличивая реестр требований кредиторов своего подконтрольного общества.

Таким образом, на аффилированность ФИО4 с должником Фондом имени Святого Великомученика Димитрия Солунского указывает факт аффилированности между должником и ООО «Новация», в котором ФИО4 являлся участником с долей 50% в уставном капитале.

Об аффилированности должника и ФИО6 свидетельствуют обстоятельства, установленные судебными актами в деле №А60-28219/2017.

Установлено, что общество «Энтерра» и общество «Новация» контролировались одним и тем же лицом. Единственным участником и директором общества «Энтерра» и общества «Новация» являлся ФИО18 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-28219/2017). Супругой ФИО18 являлась ФИО6

Также ФИО6 являлась директором и единственным участником общества «Новация», а также матерью основного бенефициара группы компаний ФИО19 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу №А60- 28219/2017).

Об аффилированности сторон (должника, ФИО4 и ФИО6) указывают также неординарные условия совершенных им сделок, недоступные иным участникам гражданских правоотношений, в частности:

- отсутствие экономического смысла ввиду установления одной и той же цены реализации имущества в каждом из спорных договоров (7 000 000 руб.),

- совершение цепочки сделок в короткий срок (1 месяц) – 13.10.2017, 18.10.2017, 13.11.2017,

- отсутствие  доказательств расчетов между сторонами,

- невостребованность оплаты по договорам, в том числе, путем взыскания ее в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае факт аффилированности ответчиков по отношению к должнику документально подтвержден.

По результатам исследования вопроса об оплате имущества должника, отчужденного по совершенной цепочке сделок, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника фактически выбыло безвозмездно.

Факт отсутствия оплаты со стороны ООО РК «Агат» в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора от 13.10.2017,  подтверждается анализом расчетных счетов должника.

При этом установлено, что ООО РК «Агат» в настоящее время  исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО4 пояснил, что не получал оплату по договору от 13.11.2017 от ФИО6

К заявленным доводам ФИО4 о возмездности сделки, совершенной между ним и ООО РК «Агат», оплате договора путем передачи векселя суд апелляционной инстанции относится критически в связи со следующим.

Приобщенные  дополнительные соглашения № 1 от 30.10.2017 и № 2 от 14.01.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества не подписаны сторонами, отсутствуют доказательства их представления в регистрирующий орган.

Копия представленного векселя серии 0060453 предусматривает оплату по нему ФИО12, а не ООО РК «Агат», информация о  совершении передаточной надписи (индоссамента) в отношении ФИО4, ООО РК «Агат» отсутствует.

Сведений о наличии взаимоотношений между ФИО12, ООО РК «Агат» и ФИО4 не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что 06.02.2018 именно ФИО12 получила 7 000 000 руб. в качестве оплаты по векселю серии 0060453  на свой счет. 16.02.2018 (16.02.2018 - дата окончания обработки транзакции, 14.02.2018 — дата начала) на ее счет были внесены еще 360 000 руб. (строка 16 в выписке), после чего в результате нескольких незначительных операций (строки 17-25 выписки) на счете оказалось 7 362 280, 75 руб., которыми 17.02.2018 (17.02.2018 — дата окончания транзакции, 15.02.2018 — дата начала) что-то было оплачено (строка 26 выписки). Все операции ФИО12 производила через карту 427616***9668, поступление денежных средств по векселю также произведено на эту карту.

Указанное означает, что денежные средства были потрачены ФИО12 при жизни (в соответствии со свидетельством от 01.11.2023 ФИО12 умерла), доказательств передачи оплаты ООО РК «Агат» материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В части дальнейшей судьбы спорного имущества судом установлено, что ФИО6 реализовала его 30.11.2017 в пользу ООО ТСК «Билдинг» за 11 220 000 руб.

Денежные средства в размере 11 220 000 руб. поступили на счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», 10.12.2020.

В дальнейшем движение указанных денежных средств было следующим:

1) 2 800 000 руб. были сняты с расчетного счета ФИО6 11.12.2020 наличными по доверенности ФИО2;

2) 8 420 013,07 руб. безналичным способом 11.12.2020 переведены ФИО6  на другой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», из которых:

- 500 000 руб. были сняты с расчетного счета ФИО6 11.12.2020 наличными по доверенности ФИО2;

- 2 400 000 руб. безналичным способом 11.12.2020 переведены ФИО20 с назначением платежа «иная цель перечисления» (в полном объеме сняты с расчетного счета ФИО20 наличными 11.12.2020);

- 5 520 013,07 руб. безналичным способом 11.12.2020 переведены ФИО6 на другой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», из которых:

- 1 100 000 руб. были сняты с расчетного счета ФИО6 11.12.2020 наличными по доверенности ФИО2;

- 4 420 013,07 руб. безналичным способом 11.12.2020 переведены ФИО6 на другие расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», которые в полном объеме были сняты с расчетных счетов ФИО6 11.12.2020 наличными по доверенности ФИО2

Конкурсным управляющим проведен анализ договора купли-продажи, заключенного с ООО ТСК «Билдинг». Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанная сделка совершена на условиях и по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества. Признаков аффилированности у ООО ТСК «Билдинг» по отношению к ответчикам и должнику не выявлено, следовательно, общество ТСК «Билдинг» признается судом добросовестным приобретателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник, имея непогашенную задолженность перед кредиторами, вместо надлежащего исполнения обязательств перед ними, безвозмездно произвел вывод ликвидного имущества стоимостью 11 220 000 руб. через цепочку последовательных заключенных сделок с аффилированными лицами  в пользу конечного выгодоприобретателя ФИО6 Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии умысла у сторон оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда кредиторам и самого факта причинения такого вреда.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на безосновательный вывод активов, уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности цепочки сделок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорное имущество выбыло из собственности ответчиков в пользу  добросовестного приобретателя ООО ТСК «Билдинг», денежные средства за реализацию объектов получены ФИО6, доказательств того, что 11 220 000 руб. перешли в распоряжение иных ответчиков  (ООО РК «Агат», ФИО4)  не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможно было бы применить последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с конечного выгодоприобретателя ФИО6 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости имущества - 11 220 000 руб.

         Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что ФИО6 умерла 09.09.2021.

Согласно представленным материалам наследственного дела единственным наследником по завещанию ФИО6 является ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 66 АА 7383060 от 25.04.2022 года, наследство состоит из:

-12 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРНЮ26605624451), номер лицевого счета <***>, гос. per. номер: 1 -02-31749-D;

-18 привилегированных именных акций (выпуск 2) Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>), номер лицевого счета <***>, гос. per. номер: 1 -02-31749-D.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 66 АА 7383061 от 25.04.2022 года, наследство состоит из:

-прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах вкладов в доп. офисе № 7003/0402 ПАО «Сбербанк России»: №<***>; №<***>; № <***>;№<***>;

-прав на денежные средства, находящиеся на счете в доп. офисе № 7003/0423 ПАО «Сбербанк России» №<***>;

-прав на денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации по счету вклада в доп. офисе № 7003/0501 ПАО «Сбербанк России», номер счета вклада: 1/12856;

-прав на денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО2 является наследником ФИО6 по следующим р/с, открытым в ПАО «Сбербанк России»: №<***>; №<***>; № <***>; №<***>; №<***>.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства от продажи объекта недвижимости поступили на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк № 42301810216542950086, который не входит в наследственную массу.

Более того, из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что ФИО6 еще при жизни (11.12.2020), практически за год до своей смерти, распорядилась денежными средствами от реализации спорного объекта недвижимости на сумму 11 220 000 руб.

ФИО2 отрицает факт получения лично в свою пользу данных денежных средств.

Доказательств того, что ФИО2 присвоила данные денежные средства, частично снятые по доверенности со счета ФИО6 наличными, не передав их последней материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Заявленные доводы конкурсного управляющего о фактическом получении денежных средств ФИО2 от ФИО6 в связи с приобретением ФИО2 квартиры по договору купли-продажи  от 10.12.2020 площадью 33 кв.м. по цене 1 750 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку: во-первых, ФИО2 представила в материалы дела доказательства наличия своей финансовой возможности по приобретению данной квартиры (к материалам дела приобщен договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2019, заключенный между ФИО2, ФИО21 (продавцы) и ФИО22 к. (покупатель), согласно которому за продажу объекта продавцами получено 2 900  000 руб.), во-вторых, снятие денежных средств со счета ФИО6  произошло 11.12.2020, а договор купли-продажи  квартиры заключен 10.12.2020, то есть на день раньше, при этом в указанном договоре содержится отметка продавца о получении денежных средств от ФИО2 в день его подписания в полном объеме.

В опровержение дальнейших заявленных доводов конкурсного управляющего, касающихся приобретения ФИО2 другой квартиры, площадью 21 кв.м., ответчиком представлены пояснения и документы, из которых следует, что указанная квартира приобретена  ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2019 за 1 369 352 руб. При этом, ФИО2 сообщила, что в результате реализации квартиры 11.09.2019, принадлежащей ей и ее сыну ФИО21, за 2 900  000 руб. было принято решение о приобретении двух квартир, территориально расположенных в соседних домах, стоимость данных квартир была сопоставимой со стоимостью реализованной 05.12.2019 квартиры.

Указанные документально подтвержденные пояснения ФИО2 признаются судом логичными и последовательными, при этом, коллегией судей принимается во внимание, что сделки по приобретению обеих квартир совершены ответчиком до даты распоряжения умершей ФИО6   денежными средствами, вырученных от реализации спорного объекта - 11.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 в наследство от ФИО6 получила имущество на сумму 1 240,98 руб. (490,98 руб. + 750 руб.), из них:

-                          352,67 руб., согласно выписке с расчетного счета № <***> за период 01.04.2022 года по 01.08.2023 года;

-                          92,81 руб., согласно выписке с расчетного счета № <***> за период с 01.04.2022 года по 01.08.2022 года;

-                          20,92 руб., согласно выписке с расчетного счета № <***> за период с 01.04.2022 года по 01.08.2023 года;

-                             0,40 руб., согласно выписке с лицевого счета № <***>;

-                             14,18 руб., согласно выписке с лицевого счета № <***> руб.

-                         акция обыкновенная именная номинал: 25 рублей, гос. рег. номер: 1-02-31749-D - 12 штук;

-                          акция привилегированная именная (выпуск 2) номинал: 25 руб., гос. рег. номер: 1- 02-31749-D -18 штук.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 получила в наследство от ФИО6 активы на сумму 1 240, 98 руб., суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что ответственность по долгам наследодателя (в виде применения реституции по сделке, признанной недействительной), ограничена в пределах полученного наследником, то есть в размере 1 240, 98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 240, 98 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 года по делу № А60-57421/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме, в отличие от апелляционной жалобы ФИО4,следовательно, с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 подлежит отнесению на подателя жалобы.

Заявленное ходатайство конкурсного управляющего от 07.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-57421/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании цепочки сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной цепочку сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, заключенный между некоммерческой организацией - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» и обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат» и ФИО4;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» денежные средства в размере 1 240, 98 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления с каждого.

Взыскать с некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров