Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А71-15547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2856/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А71-15547/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН: 1841075736, ОГРН: 1171832030270, далее – казённое учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71-15547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

казённого учреждения – Николаева Ю.А. (доверенность от 23.04.2019), Красноперова Г.И. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) – Шибанова А.Н. (доверенность от 17.01.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург» (далее – общество) – Киричук Д.С. (доверенность от 10.01.2018).

Казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 04.06.2018 № ОП 0706/2018-152 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 (судья Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, казённое учреждение просит решение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос о судебных расходах, понесённых при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 2,6, часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормам таможенного законодательства Евразийского экономического союза. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что таможенное законодательство обязывает при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь заполнить статистическую форму, содержащую достоверные данные, ответственность за которые несёт лицо, предоставляющее таможенным органам указанные статистические формы с указанием в них сведений о стандартных коммерческих и товарно-транспортных документах. Казённое учреждение настаивает на том, что, поскольку договор о Евразийском экономическом союзе был подписан 29.05.2014, после введения в действие инструкции «О порядке удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товаров» (далее – Инструкция), разработанной в соответствии с Законом Республики Беларусь от 16.06.2003 «О торгово-промышленной палате» и Законом Республики Беларусь от 10.01.2014 «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», нормы Инструкции должны применяться в части, не противоречащей названному договору; выдача сертификата формы СТ-1 производится не в целях осуществления экспорта с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, а с целью, указанной на самом сертификате формы СТ-1 – для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза не предусматривает выдачу сертификата формы СТ-1 при перемещении товара по территории Евразийского экономического союза. Согласно таможенному законодательству Евразийского экономического союза сертификат формы СТ-1 при перемещении с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации не оформляется. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сертификат формы СТ-1, представленный участником закупки в составе второй части заявки был выдан для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь участником электронного аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение аукционной комиссией его заявки.

В частности, общество указало на то, что отклонение второй части заявки от участия в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ является неправомерным, поскольку им подтверждено соответствие предлагаемого к поставке товара – лекарственного препарата «Цефтриаксон» производства РУП «Белмедпрепараты» (Республика Беларусь) требованиям документации об аукционе.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2018 жалоба общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены признаки нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании названного решения организатору торгов – казённому учреждению выдано предписание от 04.06.2018 по делу № ОП 07-06/2018-152 З об устранении выявленного нарушения Федерального закона № 44ФЗ.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, казённое учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ № 1289) для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющи-мися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхожде-ния товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 2 постановления Правительства РФ № 1289).

Порядок подтверждения страны происхождения товара установлен пунктом 6.1 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в соответствии с которым для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о стране происхождения товара.

Из материалов дела следует, что согласно сертификату о происхождении товара (формы СТ-1), страной происхождения лекарственного препарата «Цефтриаксон» является Республика Беларусь.

Согласно пункту 6.4 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 сертификат формы СТ-1 оформляется и выдается на одну партию товаров, а срок применения сертификата формы СТ-1 в целях предоставления режима свободной торговли ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.

В результате проверки по существу законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа применительно к вышеперечисленным нормам права, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае датой сертификата по форме СТ-1 о происхождении лекарственного препарата является 29.08.2017, который в силу пункта 6.4 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 может быть использован в течение 12 месяцев с даты его выдачи, то есть до 29.08.2018, следовательно, общество подтвердило страну происхождения товара, лекарственного препарата «Цефтриаксон» производства РУП «Белмедпрепараты» (Республики Беларусь), представив в составе второй части заявки сертификат по форме СТ-1, выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» Республики Беларусь, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку антимонопольный орган установил несоответствие действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества «Виру-Екатеринбург» положениям части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и также законным и обоснованным является выданное на основании решения от 04.06.2018 по делу № ОП 07-06/2018-152 З предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, отвечающее критериям конкретности и исполнимости.

Доводы казённого учреждения с требованием возврата ему как ошибочно уплаченной государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, так как обращается в арбитражный суд не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему Правительством Удмуртской Республики отдельных функций в соответствии с Законом о контрактной системе в целях защиты публичных интересов, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством применительно к рассматриваемым правоотношениям в сфере закупок казённое учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по рассмотрению арбитражного дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71-15547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов