Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23308/2023

Дело № А41-67767/22
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-67767/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Гюнай»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» применяются правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участников строительства, в которых просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПКФ «Гюнай» требование о передаче:

- квартиры с условным номером 383, общей площадью 26,00 кв.м., на 10 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 31 (позиция №3 по ПП), в размере 2 100 000 руб.,

- квартиры с условным номером 388, общей площадью 26,00 кв.м., на 11 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 31 (позиция №3 по ПП), в размере 2 100 000 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований участников строительства требования ФИО3 и ФИО4 о передаче квартиры с условным номером 383, общей площадью 26,00 кв.м., на 10 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 31 (позиция №3 по ПП), в размере 2 100 000 руб., о передаче квартиры с условным номером 388, общей площадью 26,00 кв.м., на 11 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 31 (позиция №3 по ПП), в размере 2 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-67767/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В ходатайстве апеллянта указано, что в случае отказа в отложении судебного заседания он просит объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с учетом утверждения 20.11.2023 (резолютивная часть) мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также не может расценить данное ходатайство, как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и принять его к рассмотрению, с учетом его обоснования апеллянтом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 11.06.2019 между ООО ПКФ «Гюнай» (застройщик) и ООО инвестиционная компания «Гюнай» заключен договор № Л.3-ИК-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 3 по ПП) по адресу: <...> уч. 31 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2019 за № 50:28:0000000:359-50/001/2019-366).

Оплата по договору за квартиру 383 произведена ООО Инвестиционная компания «Гюнай» на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 10.11.2022.

15.09.2021 между ООО Инвестиционная компания «Гюнай» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования и обязательств по договору № Л.3-ИК-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 3 по ПП) по адресу: Московская облд, <...> уч. 31 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.10.2021 за № 50:28:0000000:359-50/422/2021-1721).

Объектом долевого строительства является квартира № 383, проектной общей площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0.3 для балконов 0,5 для лоджий) 26,0 кв. м., на 10 этаже, в 1 (первой) секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева на право-3, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате данной квартиры согласно договору уступки, в полном объеме исполнил ФИО3 и ФИО4 в размере 2 100 000 руб., о чем свидетельствует справка о внесении денежных средств от 10.12.2021 (выдана ООО Инвестиционная компания «Гюнай»), а также платежные поручения от 06.10.2021 № 7 на сумму 600 000 руб., от 07.10.2021 № 8 на сумму 300 000 руб., от 13.10.2021 № 39 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2021 № 9 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2021 № 10 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2021 № 5 на сумму 200 000 руб.

11.06.2019 между ООО ПКФ «Гюнай» (застройщик) и ООО инвестиционная компания «Гюнай» заключен договор № Л.3-ИК-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 3 по ПП) по адресу: <...> уч. 31 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2019 за № 50:28:0000000:359-50/001/2019-366).

Оплата по договору за квартиру 388 произведена ООО Инвестиционная компания «Гюнай» на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается справкой от 10.11.2022.

15.09.2021 между ООО Инвестиционная компания «Гюнай» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования и обязательств по договору № Л.3-ИК-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 3 по ПП) по адресу: <...> уч. 31 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.10.2021 за № 50:28:0000000:359-50/422/2021-1723).

Объектом долевого строительства является квартира № 388 проектной общей площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0.3 для балконов 0,5 для лоджий) 26,0 кв. м., на 10 этаже, в 1 (первой) секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева на право-3, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате данной квартиры согласно договору уступки ФИО3 и ФИО4 исполнили в полном объеме в размере 2 100 000 руб., о чем свидетельствует справка о внесении денежных средств от 10.12.2021 (выдана ООО Инвестиционная компания «Гюнай»), а также платежными поручениями от 06.10.2021 №3 на сумму 550 000 руб. и чеками от 07.10.2021 на сумму 900 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 650 000 руб.

Обязательство со стороны ООО ПКФ «Гюнай» не исполнено.

В адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявлений дольщиков конкурсным управляющим в адрес участников строительства направлены уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве. Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права требования к должнику (застройщику) передачи спорных квартир со строительными номерами №№ 383, 388 в доме по адресу: <...> ул. Ледовская.

Заявителями представлены доказательства в подтверждение своего финансового положения на покупку спорных объектов, в том числе справки 2-НДФЛ за 2019-2021 года, копии договоров купли-продажи земельных участков от 16.03.2020, 24.12.2014 и транспортного средства от 22.05.2018.

Ссылка апеллянта на то, что заявители должны были доказать оплату по первоначальному договору долевого участия не принимаются судом во внимание на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подходу, сложившемуся в судебной практике на основании части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация уступки прав по договору долевого участия в строительстве возможна при наличии доказательств оплаты по договору, в противном случае регистрации подлежит также перевод обязанности участника строительства по оплате, в делах о банкротстве застройщиков требования граждан-участников строительства, действовавших добросовестно, признаются судами обоснованными при наличии государственной регистрации договора цессии и доказательств оплаты по нему.

Следовательно, определяющим обстоятельством для включения требований гражданина в реестр требований участников строительства по договору уступки является наличие его государственной регистрации и оплаты по нему.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника

Как было указано выше, договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в подтверждение оплаты заявителями представлены платежные поручения и чеки.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в спор справки о внесении денежных средств заявителями не свидетельствуют об их оплате, не принимаются судом во внимание с учетом установленных обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости понижения очередности удовлетворения заявителей отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны преимущественно на признаке аффилированности, тогда как само по себе возможное существование заинтересованности не является достаточным основанием для субординации требования кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требования ФИО3 и ФИО4 обоснованным и включении их в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай».

Доводы ФИО2 о том, что заявителями не доказана необходимость приобретения спорных квартир с целью улучшения жилищных условий, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление № 34-П).

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры приобретены ФИО3 и ФИО4 с целью их коммерческого использования (под офис, сдачи в наем, перепланировка под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Участники строительства не осуществляют коммерческую деятельность в сфере недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что целью приобретения квартир улучшение жилищных условий заявителей.

Оснований для трансформации требования заявителя в денежное требование с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-67767/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина