Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-71036/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71036/2017
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Разгуляев А.В. по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика: представители Ботова А.И. и Былкова О.Г. по доверенности от 02.07.2018;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22891/2018) СПБГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-71036/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу корпорация «Трансстрой»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»; общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 28»

о взыскании 26 260 060 руб. убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу корпорация «Трансстрой» (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 26 260 060 руб. убытков по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее - ООО «Трансстрой Запад) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 28» (далее - ООО «СМУ-28»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дирекция, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дирекция указала что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере и не всесторонне определил обстоятельства, относящиеся к делу, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил закон и нормы материального и процессуального права.

Также Дирекция указала, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями, подтверждается размер убытков, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками.

09.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Корпорации на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эталон «ЛенспецСМУ» (ИНН: 7802084569) и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Корпорации по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств Учреждения возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Трансстрой Запад» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Учреждения.

ООО «Альтаир» и ООО «СМУ-28», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Дирекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эталон «ЛенспецСМУ», отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции общество такого ходатайства не заявляло. Не установлено апелляционным судом и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения к участию в деле АО «Эталон «ЛенспецСМУ», поскольку Дирекцией не доказано, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Корпорацией (подрядчик) был заключен государственный контракт № КСМ-14 на выполнение работ по строительству второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» (далее - Объект), включая проектирование (стадия РД) (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением №4 о перемене лиц в обязательстве от 24.02.23015 Дирекция приняла все права и обязательства заказчика вытекающие из Контракта.

Подрядчиком в рамках исполнения Контракта были выполнены работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций мотовозного цеха, здания ОРК с 1 по 21 канаве, здания ОРК с 22 по 41 канаве и монтажу стеновых панелей мотовозного цеха и здания площадки сбора и механизированной отгрузки мусора (т. 1, л.д. 52-124). В составе актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Дирекцией были приняты и оплачены следующие работы:

- огнезащитное покрытие металлоконструкций мотовозного цеха (КС-2 №17 от 25.05.2016, №17 от 20.04.2016, №8 от 27.06.2016, КС-3 №20 от 20.04.2016);

- огнезащитное покрытие металлоконструкции здания ОРК с 1 по 21 канаве и с 21 по 41 канаве (КС-2 №4 от 27.06.2016, №1 от 19.09.2016, №20 от 09.12.2016, №58 от 28.09.2016, КС-2 № 47 от 28.09.2016, КС-2 №27 от 28.09.2016, КС-3 №27 от 28.09.2016;

- сэндвич-панели мотовозного цеха (КС-2 №8 от 27.06.2016, КС-3 №22 от 27.06.2016);

- сэндвич-панели в здании площадки сбора и механизированной отгрузки мусора (КС-2 №31 от 18.10.2016, КС-3 №28 от 18.10.2016).

01.12.2016 на основании пункта 7.9. Контракта Дирекцией было принято решение об отказе от его исполнения, о чем Корпорации было направлено уведомление.

В обоснование иска Учреждение указало, что после приемки работ заказчиком были выявлены недостатки по выполненным работам в здании мотовозного цеха, в связи с чем в адрес подрядчику вручено предписание № 30 от 10.06.16 по их устранению (т. 1 л.д. 44). Актом осмотра и фиксации состояния Объекта от 23.03.2017 также зафиксирован ряд недостатков по выполненным и оплаченным работам (т. 1 л.д. 45-50). Согласно актам дефектов по объекту от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 51) сделана выборка более актуальных недостатков, зафиксированных актом осмотра и фиксации состояния Объекта от 23.03.2017, и в адрес Корпорации направлена претензия №09-5273/17-0-0 от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 13-14).

Письмом № КТС-01/17-105 от 19.05.2017 (т. 1, л.д 16-18) Корпорация отказала в удовлетворении претензии №09-5273/17-0-0 от 04.05.2017.

07.03.2017 между Дирекцией и АО «Эталон «ЛенспецСМУ» был заключен государственный контракт № КСМ-1 на выполнение остаточных работ по Объекту, при этом принимая Объект АО «Эталон «ЛенспецСМУ» указало на невозможность выполнения работ в здании мотовозного электровозного цеха ввиду необходимости переделки огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Ввиду уклонения предыдущего подрядчика АО Корпорация «Транстрой» от устранения недостатков и предоставления возможности АО ССМО «ЛенспецСМУ» производить работы в зданиях мотовозного цеха, здания ОРК и здания площадки сбора и механизированной отгрузки мусора, Дирекция организовала торги на проведение экспертизы оценочной стоимости убытков по вышеуказанным работам.

В результате проведения экспертизы в экспертном учреждении Союз «Ленинградская торгово-промышленная палата» было составлено экспертное заключение №154-06-04001-17 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 128 - т. 2 л.д. 5) и экспертное заключение №154-06-04002-17 от 16.08.2017 (т. 2 л.д. 14-24), согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций мотовозного цеха и здания ОРК (с 1 по 41 канаву) и монтажу стеновых сэндвич-панелей мотовозного цеха и в здании площадки сбора и механизированной отгрузки мусора на Объекте составила 26 260 060 руб. (т. 2 л.д. 23).

Полагая, что, неисполнением Корпорацией предписания № 30 от 10.06.16 по устранению замечаний в здании мотовозного цеха, а также игнорированием актов обнаружения недостатков, заказчику был причинен ущерб в размере 26 260 060 руб., Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Дирекции необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Дирекции, Корпорации и ООО «Трансстрой Запад», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выполненные подрядчиком в рамках Контракта работы, в том числе работы по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций, были приняты и оплачены Дирекцией, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 52-121), при этом в ходе приемки работ заказчик не предъявлял ответчику каких-либо замечаний по качеству работ.

Исходя из представленного в материалы дела журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля от 06.07.2015 (т. 3, л.д. 48-54), следует, что каких-либо нарушений выявлено не было, притом, что актом Ростехнадзора от 23.09.2016 (т. 2, л.д. 209-211) также подтверждается качество выполненных огнезащитных работ.

Также факт выполнения огнезащитных работ в полном соответствии с технической документацией подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7082/2017 и № А56-37986/2017, в рамках которых с Корпорации в пользу субподрядчиков была взыскана стоимость спорных работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций на Объекте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта в случае выявления дефектов (недостатков) работ подрядчик обязан их устранить в течение 10 дней с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика Санкт-Петербурга.

Как верно установил суд, документы представленные Дирекцией (предписание № 30 от 10.06.2016, акт осмотра территории и фиксации состояния объекта от 23.03.2017, акт дефектов от 24.04.2017, акты осмотра металлоконструкций здания ОРК в апреле-мае 2018 года) не соответствуют пункту 5.2.5 Контракта и не подтверждают основания для взыскания убытков, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке или содержат соответсвующие возражения Корпорации.

Кроме того, несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое устранение выявленных Дирекцией недостатков огнезащитных работ новым подрядчиком - АО «Эталон ЛенСпецСМУ», а также оплату таких работ со стороны Дирекции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание позицию Дирекции о том, что новым подрядчиком (АО «ЛенспецСМУ») полностью устранены спорные недостатки огнезащитного покрытия на Объекте, а также то, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не позволит подтвердить либо опровергнуть факт выполнения, некачественного выполнения Корпорацией работ по Контракту, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-71036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов