Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10452/2020(1)-АК

Дело №А50-31626/2019
19 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.12.2019, удостоверение;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН-ИОН» ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу №А50-31626/2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

о признании сделок, оформленных договором уступки права требования от 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион» и ФИО5, договором уступки права требования 27.11.2019 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 единой недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лига» перед ООО «Алкон-Ион» в размере 6 837 376,57 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-31626/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН-ИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: обществом с ограниченной ответственностью «Лига»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН-ИОН» (далее – ООО «АЛКОН-ИОН», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 ООО «АЛКОН-ИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названной процедуры банкротства, 02.03.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), цепочку сделок по отчуждению принадлежащего ООО «АЛКОН-ИОН» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») задолженности в размере 6 837 376,57 руб., совершенных между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), а также между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4). В дальнейшем, конкурсный управляющий дополнил правовое основание предъявленных требований ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с учетом исправленных определением суда от 12.08.2020 описок, допущенных во вводной части определения суда от 11.08.2020, цепочка сделок, оформленная договором уступки прав (требования) от 20.08.2019 между должником и ФИО5, договором уступки требования (цессии) от 27.11.2019 между ФИО5 и ИП ФИО4, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лига» перед ООО «АЛКОН-ИОН» в размере 6 837 376,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни в направленном в арбитражный суд первоначальном заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), ни в поданном позднее заявлении об уточнении заявленных требований конкурсным управляющим ФИО3 не заявлялось требования о признании договора уступки прав (требования) от 20.08.2019 и договора уступки требования (цессии) от 27.11.2019 недействительными как цепочки сделок, направленной на вывод актива должника, отмечая, что условия спорных договоров явно отличаются между собой; сделки совершены в разные временные периоды; ИП ФИО4 даны исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019, которые не были поставлены под сомнение сторонами спора и не были опровергнуты соответствующими доказательствами. Помимо этого, заявитель не соглашается с выводами суда о нахождении ответчиков (сторон договора уступки требования (цессии) от 27.11.2019) в отношениях аффилированности (заинтересованности). Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО5 и ИП ФИО4 в отношениях юридической либо фактической аффилированности (заинтересованности), отмечая, что до заключения договора от 27.11.2019 указанные лица не были знакомы друг с другом; в дружеских либо приятельских отношения не состояли; совместный бизнес не вели; о существовании права требования ООО «Алкон-Ион» к ООО «Лига» (дело о банкротстве №А50-22519/2016) заявитель узнал из картотеки арбитражных дел, после того как ему стало известно о выплате обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – ООО «ИСК «Гардиан») денежных средств в пользу ООО «Лига» по оспоренной сделке; сведения о выплате денежных средств в процедуре банкротства ООО «Лига» стали известны ИП ФИО4 от ООО «ИСК «Гардиан», с которым он работал по строительным объектам. Таким образом, в данном случае ввиду отсутствия достоверных доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчиков, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО4 признаков недобросовестного поведения, а значит и наличия осведомленности его о цели заключения должником договора уступки прав (требования) от 20.08.2019 с ФИО5, что исключает наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), допускающей признание договора уступки требования (цессии) от 27.11.2019 между ФИО5 и ИП ФИО4 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поясняет, что при заключении договора уступки требования (цессии) от 27.11.2019 ИП ФИО4 совершил все необходимые действия по проверке действительности уступаемого права требования; провел оценку стоимости права требования с целью формирования цены сделки. В частности, заявителю был представлен договор уступки права от 20.08.2019, заключенный с ООО «Алкон-Ион», на котором имелись подписи сторон сделки (их уполномоченных представителей), при этом, данный договор содержал в себе все существенные условия, в том числе, условие о его возмездности, при этом, факт отсутствия непоступления на расчетный счет должника оплаты уступленного права требования со стороны ФИО5 не имеет значения, поскольку, во-первых, ИП ФИО4 не может отвечать за соблюдения платежной, кассовой дисциплины ООО «Алкон-Ион», а, во-вторых, факт отсутствия безналичного расчета не влечет отсутствие возможности внесения денежных средств физическим лицом в кассу предприятия. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 27.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект»), ФИО7 (далее – ФИО7) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лига» требований ООО «Алкон-Ион». Таким образом, фактически указанное право требования могло быть исключено из реестра требований кредиторов ООО «Лига», что сделало бы невозможным получение денежных средств по нему. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе и по рыночной цене. Считает, что при установлении стоимости уступленного права требования судом необоснованно не был принят во внимание представленный заявителем оценочный отчет от 26.11.2019 №050, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – ООО «Бизнес Эксперт»). Таким образом, ИП ФИО4 осуществил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке; надлежащих доказательств того, что цена уступленного права требования является явно заниженной, в материалы дела представлено не было. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не приводил ни правовых, ни фактических оснований для признания недействительной сделки между ФИО5 и ИП ФИО4; каких-либо доводов о притворности данных сделок не заявлялось, доводы о мнимости оспариваемых сделок судом не исследовались и не нашли отражения в материалах дела; более того, конкурсный управляющий не посчитал нужным представить доказательства наличия специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Таким образом, в отсутствие доказательств совместных целенаправленных действий, управляющим не могут быть заявлены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Алкон-Ион» к ООО «Лига», поскольку ИП ФИО4 является добросовестным приобретателем, требований о виндикации конкурсным упражняющим не заявлялось.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига» по делу №А50-22519/2016 определением от 27.04.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «АЛКОН-ИОН» в размере 6 837 376,57 руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 26.01.2015 №34.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22519/2016 от 06.11.2018 была признана недействительной сделка по перечислению ООО «Лига» в пользу ООО «ИСК «Гардиан» денежных средств в размере 5 106 420,20 руб.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Лига» в пользу ООО «ИСК «Гардиан» денежных средств в размере 5 106 420,20 руб.

12.07.2019 на расчетный счет ООО «Лига» поступили денежные средства от ООО «ИСК Гардиан» в размере 5 106 420,20 руб., которые подлежали распределению между кредиторами должника, в том числе и ООО «Алкон-Ион», которому бы причиталось 546 990,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу №А50-22519/2016 принято к производству заявление ООО «ИСК Гардиан» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 106 420,20 руб., в котором отражено поступление денежных средств в размере более 5 млн. руб. в конкурсную массу ООО «Лига» от ООО «ИСК Гардиан».

18.10.2019 на основании заявления ФИО6 в отношении ООО «Алкон-Ион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А50-31626/2019. При этом, деятельность ООО «Алкон-Ион» была прекращена с марта-апреля 2018 года.

20.08.2019 между ООО «АЛКОН-ИОН» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требования) (далее – договор уступки от 20.08.2019), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования от ООО «Лига» возврата задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2015 №34 в размере 6 837 376,57 руб., уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Требования первоначального кредитора основаны на договоре поставки от 26.01.2015 №34, подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу №А50-22519/2016 о включении требования ООО «Алкон-Ион» в сумме 6 837 376,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига».

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора сумма, уплачиваемая новым кредитором первоначальному («цена сделки») за уступаемые по договору права требования, составляет 10 000 руб. Сумма уплачивается новым кредитором в момент подписания договора.

Первоначальный кредитор передал в момент заключения договора документы, удостоверяющие права требования (пункт 1.3 договора уступки от 20.08.2019).

Каких-либо доказательств оплаты ФИО5 уступленного права требования к ООО «Лига» в материалы дела представлено не было.

В дальнейшем, право требования задолженности к ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб. было уступлено ФИО5 (цедент) ИП ФИО4 (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2019 (далее – договор уступки от 27.11.2019).

В соответствие с пунктом 3.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 №1 (соглашение о цене) за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствие с Отчетом об оценке, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019. Указанная денежная сумма выплачивается цеденту в течение 14 рабочих дней с момента исполнения должником указанных в договоре обязательств.

В пункте 2.1 договора уступки от 27.11.2019 стороны установили, что цедент обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего договора заверенную копию договора уступки прав (требования) от 20.08.2019, заключенного между ООО «Алкон-Ион» и ФИО5, а также иные документы, удостоверяющие уступаемые права (требования).

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным в пункте 1.1 документам. Переход прав требования по договору к цессионарию происходит с момента подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 ООО «АЛКОН-ИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемые договоры уступки от 20.08.2019 и от 27.11.2019 представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (право требования к ООО «Лига»); в результате совершения оспариваемых сделок ООО «АЛКОН-ИОН» не получило встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров уступки недействительными (ничтожными), на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.10.2019, оспариваемые договоры уступки заключены 20.08.2019 и 27.11.2019, то есть менее, чем за год и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что они подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Алкон-Ион» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом (период образования задолженности 2018 год); перед Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») в размере 3 128 213,29 руб. (период возникновения задолженности - ноябре-декабре 2017); перед ООО «Лига» в размере 3 905 260 руб. (период возникновения задолженности - апреле 2019 года); перед ФИО6 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй») в размере 357 384,20 руб. (период возникновения задолженности 2014 год), что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как указывалось выше, первоначально право требования к ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб. было уступлено должником ФИО5 по договору от 20.08.2019, в соответствие с пунктом 1.2 которого стоимость уступленного права требования составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о поступлении от ФИО5 на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты за уступленное по договору от 20.08.2019 право требования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, конкурсный управляющий факт оплаты отрицает.

В дальнейшем, менее чем через 3,5 месяца на основании договора от 27.11.2019 ФИО5 уступил право требования задолженности к ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб. ИП ФИО4 по цене 100 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки от 27.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 №1).

Стоимость уступленных прав требования установлена на основании отчета от 26.11.2019 №050, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «АЛКОН-ИОН» к ООО «Лига» по общей сумме обязательств в размере 6 837 376,57 руб. составляет 111 000 руб. (л.д.58-115).

Учитывая, что стоимость приобретенного у должника права требования к ООО «Лига» ФИО5 не была оплачена, принимая во внимание, что через непродолжительный временной промежуток указанное право требование последним реализовано в пользу ИП ФИО4 по цене значительно выше, чем приобретено им самим, оспариваемый договор от 20.08.2019, заключенный между ООО «АЛКОН-ИОН» и ФИО5 в полном объеме отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №126), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №126 указано, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, должник ФИО5 в любом случае должен был знать о реальной стоимости уступаемого права требования к ООО «Лига» (стоимость права требования занижена как минимум в 54,6 раза по договору от 20.08.2019), учитывая, что отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, приобретая у ФИО5 право требования к ООО «Лига», ИП ФИО4 при проявлении должной степени осмотрительности должен был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного уступленного права требования, указанной в договоре, на основании которого ФИО5 приобрел данное имущество, и стоимостью данного имущества, определенной в отчете ООО «Бизнес Эксперт», от 26.11.2019 №050 при заключении договора уступки от 27.11.2019, должен был знать о наличии указанного порока договора уступки от 20.08.2019, равно как и о том, что ФИО9 принадлежат права требования непродолжительный период времени, и, в связи с этим, предпринять дополнительные меры, направленные на установление причин отчуждения ООО «АЛКОН-ИОН» права требования к ООО «Лига» ФИО5 по заниженной цене.

При том, что на момент приобретения ИП ФИО4 прав требования, в отношении ООО «АЛКОН-ИОН» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, что могло быть установлено в рамках обычной проверки из открытых источников.

Доказательства принятия ИП ФИО4 каких-либо действий по проверке юридической чистоты приобретаемого имущества (права требования) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 65 АПК РФ), экономическая целесообразность заключения договора, несмотря на предложение суда, ИП ФИО4 также не раскрыта.

Судом первой инстанции произведена оценка договора уступки от 27.11.2019 между ФИО9 и ИП ФИО4 в части согласованных сторонами условий об оплате, так согласно дополнительному соглашению от 27.11.2019 к договору цессии, оплата стоимости уступленного права требования выплачивает цеденту в течении 14 рабочих дней с момента исполнения должником (ООО «Лига») обязательств, указанных в п. 1.1. договора, что как верно указано судом, не является разумным для участников сделки, поскольку выкуп прав требования с дисконтом предполагает взыскание дебиторской задолженности и получение соответствующей выгоды в будущем, условие об оплате уступаемых прав в виде предоставления подобного рода отсрочки, обоснованно позволило суду прийти к выводу о сомнительном характере сделки и отсутствии действительного намерения сторон погасить возникшее ранее встречное обязательство.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов суду не раскрыта, в том числе, суду апелляционной инстанции. Цель и мотивация действий ФИО9 по приобретению у должника спорного имущества (право требования), а также по его дальнейшему отчуждению ИП ФИО4 также не раскрыты, при том, что договор от 27.11.2019 не содержит каких- либо условий об оплате цессионарием приобретенного права в случае, если расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Лига» не будут произведены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что фактически спорное имущество (право требования к ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб.) выбыло из владения должника безвозмездно, проанализировав поведение сторон при заключении и исполнении спорных договоров, пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон единой противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, утративших возможность получения удовлетворения своих требований за счет ликвидного актива, в рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела нахождения ФИО9 и ИП ФИО4 в отношениях аффилированности (заинтересованности), равно как и соответствие установленной в договоре уступки от 27.11.2019 стоимости уступаемого права требования, определенной на основании отчета подготовленного ООО «Бизнес Эксперт» от 26.11.2019 №050, рыночной цене, подлежат отклонению с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280.

Ссылка апеллянта на то, что цена уступаемого права требования по договору от 27.11.2019 определена на основании отчета ООО «Бизнес Эксперт» от 26.11.2019 №050, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности ООО «Лига» перед ООО «АЛКОН-ИОН» в размере 6 837 376,57 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, и исходил из того, что оспоренная цепочка сделок, оформленная договором уступки прав (требования) от 20.08.2019 и договор уступки требования (цессии) от 27.11.2019, с имуществом должника не повлекла юридических последствий, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок, с целью пополнения конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу №А50-31626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.С. Герасименко


В.А. Романов