Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-25810/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3634/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А07-25810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года по делу № А07-25810/2023.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 № 198/09 в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - третье лицо, ПАО «Банк Уралсиб», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024) по делу № А07-25810/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление, отказывая в возбуждении дела, необоснованно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – Постановление № 336) и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и на запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Также апеллянт, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что административный орган и суд первой инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1, из которого следует, что при заключении кредитного договора от 04.07.2019 № 013-N83/03082 между заявителем и ПАО «Банк Уралсиб» в кредитные документы включены условия, ущемляющие права потребителя, было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Уралсиб Страхование».

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан установлено, что согласно пунктам 9, 15 индивидуальных условий кредитного договора в обязанности заемщика не входит обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, кроме того, банк не предусматривает дополнительных обязательств заемщика для заключения соглашений об оказании услуг за отдельную плату.

Своей подписью на полисе страхования заявитель подтверждает, что действует в своем интересе, осознано и добровольно, при этом заявитель уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких либо иных договоров и получения каких либо банковских услуг.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан пришло к выводу, что каких-либо сведений и подтверждающих документов, обуславливающих навязывание заявителю дополнительных финансовых услуг, не представлено, приложенные к обращению копии документов не содержат сведений о навязывании заявителю дополнительных финансовых услуг. Учитывая, что обращение заявителя не содержит сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не является. Приложенный к обращению кредитный договор заключен в письменной форме, путем составления документа и подписан ФИО1 с использованием собственноручной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, которое также составлено и подписано заявителем аналогичным способом.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено определение от 20.07.2023 № 198/09 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 20.07.2023 № 198/09 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение является законным, поскольку отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности, а также пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку событие имело место 04.07.2019.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовому подходу, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления № 10, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ФИО1 обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка на основании его заявления. В этой связи, несмотря на отсутствие акта о признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение ФИО1 адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Обращаясь в управление с заявлением о проверке действий ПАО «Банк Уралсиб» на предмет нарушения нормативных требований, ФИО1 указал на нарушение его прав в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также введение его в заблуждение, что расценивается заявителем, как нарушения, предусмотренное статьей 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом определении дана оценка договору страхования. Спорный договор признан соответствующим требованиям пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования.

Условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно пункту 9 кредитного договора для его заключения заключение иных договоров не требуется.

В силу пункта 15 договора услуги, оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не требуются.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чём и вынесено оспариваемое определение.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа как соответствующий закону и обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным довод апеллянта от том, что ссылки Управления на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий согласно Постановлению № 336, и на запрет возбуждать дела об административном правонарушении, являются незаконными, в силу следующего.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Управлением ошибочно сделаны выводы об отсутствии у административного органа права на проведение проверки действий третьего лица в целях установления обоснованности жалобы потребителя (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ). Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении на этом основании.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истёк, поскольку событие имело место 04.07.2019.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договор между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен 04.07.2019.

Событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ связано с моментом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть с его заключением.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 19.06.2023, то есть спустя 3 года с момента заключения договора.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения вопроса о виновности лица, допустившего правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 20.07.2023 № 198/09 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк Уралсиб», является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года по делу № А07-25810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова