Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А67-3897/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А67-3897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-20/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 по делу № А67-3897/2022 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 412 720,60 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 412 720,60 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007; судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007. В результате события, произошедшего 07.05.2019, имеющего признаки страхового случая, а именно остановка скважины № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения, входящего в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ», пострадали застрахованные объекты. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

В судебном заседании 24.11.2022 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 337 158,85 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (ИНН <***>) 337 158,85 руб. суммы страхового возмещения, 9 743 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об исключении из расчета страхового возмещения затрат на проведение подготовительных работ и повреждений, не относящихся к событию от 07.05.2019. Также ответчик считает необоснованным отнесение на него всех судебных расходов на проведение экспертизы, полагая, что ответчик при уменьшении исковых требований по результатам экспертизы злоупотребляет процессуальными правами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснование включения указанных расходов в расчет страхового возмещения на основании выводов заключения судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между АО «Газпром добыча Томск» (ОАО «Томскгазпром») (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

07.05.2019 на Казанском месторождении произошел отказ оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис, входящего в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ».

Письмом от 08.05.2019 № 11/5481 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения.

Письмом от 25.05.2020 № 11/574 АО «Газпром добыча Томск» направило ответчику документы, подтверждающие размер убытка, вызванного отказом оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения, в сумме 1 197 796,67 руб. (без учета НДС).

Ответчик, событие, произошедшее 07.05.2019, при котором произошел отказ оборудования на Казанском месторождении, признал страховым случаем. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения АО «Газпром добыча Томск» в размере 785 076,07 руб.

Платежным поручением от 08.07.2020 № 40024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 № 01/1343 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 412 720,60 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу № А67- 3897/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО «ОРТИС» (634031, <...>), эксперты: ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 5 бис куста 1бис Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 07.05.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 03.10.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения составляет: 1 122 234,92 руб. (без учета НДС), 1 346 681,91 руб. (с учетом НДС).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении № 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 337 158,85 руб. (1 122 234,92 руб. – 785 076,07 руб.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Поскольку размер ущерба подтвержден, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования наступил, требование истца о взыскании 337 158,85 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на восстановление работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Согласно Заключению судебной комиссионной комплексной технической экспертизы по делу № А67-3897/2022 от 03.10.2022 время необходимое для проведения текущего ремонта скважины № 5бис куста № 1бис Казанского НГКМ в рамках инцидента (события) произошедшего 07.05.2019 составляет - 48,82 часа. В таблице № 1 «Объем выполненных работ при проведении ТКРС» (Приложение № 1 к Заключению) описан весь объем выполненных работ со ссылками на нормативные акты, обосновывающие необходимость проведения дополнительных работ.

Таким образом, указанные расходы обосновано отнесены к общей, фактической стоимости затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 5бис куста № 1бис Казанского НГКМ после события, произошедшего 07.05.2019 на указанной скважине.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы отклонены апелляционным судом как основанные на неверно понимании норм процессуального закона.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Томской области максимальная стоимость экспертизы определена в сумме 156 000 рублей.

Выполнив порученную судом работу по проведению судебной экспертизы, назначенные судом эксперты представили экспертное заключение от 03.10.2022, одновременно заявили о выплате вознаграждения, представили акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 156 000 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены АО «Газпром добыча Томск» при рассмотрении дела путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по платежному поручению от 30.05.2022 № 7912 на сумму 156 000 рублей.

При постановке вывода об отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в полной сумме 156 000 рублей суд первой инстанции исходил из принятия судебного акта по существу исковых требований в пользу истца и размера поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом исковых требований в сумме 337 158,85 рублей с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принятого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, от 21.09.2017 № 1796-О).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно определил размер затрат на восстановление работоспособности застрахованного имущества на основании документации, предусмотренной договором страхования, и предоставил эту документацию страховщику, что полностью соответствует порядку взаимодействия сторон при наступлении страхового случая и урегулирования отношений по выплате страхового возмещения, предусмотренному договором страхования. Представление истцом возражений относительно определенного страховщиком к выплате размера страхового возмещения в претензии от 06.04.2022 соответствует порядку урегулирования требования о выплате страхового возмещения, установленному сторонами в пункте 3.1.7.2 договора страхования.

Действия истца, направленные на получение страхового возмещения в размере затрат, необходимых ему для восстановления работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, не являются поведением, отличающимся от обычного поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника хозяйственных отношений, вступивших в отношения по страхованию принадлежащего ему имущества.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 337 158,85 руб.

Размер исковых требований уменьшен истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с получением судом результатов судебной экспертизы, выводы которой позволили определить размер затрат, подлежащих возмещению на условиях договора страхования в сумме 1 122 234,92 руб., и размер доплаты страхового возмещения в сумме 337 158,85 руб. В подобной ситуации поведения истца, согласившегося с выводами судебной экспертизы и изменившего размер исковых требований на основании полученного в судебном процессе доказательства, соответствует добросовестному поведению участника арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возмещении этих расходов в полной сумме истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 по делу № А67-3897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1