Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-20964/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33050/2023-ГК

Дело №А40-20964/23
г.Москва
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройрегион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-20964/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройрегион» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 126 270 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 в размере 260 741 руб. 93 коп. по договору аренды оборудования от 01.09.2021 №904-ААХ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2021 был заключен договор аренды оборудования №904-ААХ, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса бывшие в употреблении, в количестве 800 кв.м., на объекте по адресу: г.Псков, аэропорт Псков (Кресты) имени княгини Ольги (ориентир: напротив дома 58 по ул. Декабристов), в комплектации, согласно накладной.

Передача оборудования в аренду подтверждается накладной от 11.09.2021, подписанной сторонами.

В соответствии с п.1.9 договора, срок аренды оборудования установлен с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Согласно п.3.2 договора, размер арендной платы устанавливается на весь срок действия договора и составляет 90 руб. за 1 кв.м. оборудования за 30 дней с учетом НДС.

Согласно п.1.7 договора, утеря, порча или невозврат элементов оборудования компенсируется арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении №1.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность арендной платы за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 в размере 260 741 руб. 93 коп., а также компенсационная стоимость невозвращенного оборудования в размере 126 270 руб.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 26.12.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность арендной плате и стоимость невозвращенного оборудования. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 в размере 260 741 руб. 93 коп.

При этом доводы ответчика о том, что Истец не вправе требовать с ответчика взыскание задолженности по аренде за период с 01.06.2022 по 24.08.2022, стоимости транспортных услуг в размере 35 000 руб., услуг грузчиков в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Так, стоимость транспортных услуг сторонами была оговорена в п.п.3.7, 3.8 Договора, где за 1 рейс их стоимость составляет 35 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате основываются на положениях ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в суде первой инстанции был представлен помесячный расчет задолженности по аренде за оборудование за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 согласно п.3.2 Договора.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что доказательств возврата в полном объеме спорного оборудования арендодателю материалы дела не содержат. Стоимость невозвращенного оборудования в размере 126 270 руб. определена по цене, указанной в приложении №1 к договору.

Согласно п.1.7 договора, утеря, порча или невозврат элементов оборудования компенсируется арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении №1.

В силу п.2.10 договора, в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного Оборудования согласно и по цене, указанной в Приложении №1, а также вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисление процентов начинается со дня, следующего за последним днем возврата оборудования согласно п.2.8 договора.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учетом положений п.1.7 и п.2.10 договора и отсутствия надлежащих доказательств возврата оборудования, у ответчика возникла обязанность возместить стоимость невозвращенного оборудования в сумме 126 270 руб., рассчитанного в соответствии с приложением № 1 к договору.

Доводы ответчика со ссылками на положения ст.ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком после истечения срока действия Договора были нарушены обязательства по внесению арендной платы.

При этом, согласно п.2.13 Договора, в случае задержки перечисления арендной платы со стороны Арендатора на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, Арендодатель имеет право самостоятельно приступить к демонтажу и вывозу оборудования, при этом Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Арендодателя по прошествии указанного количества дней.

Таким образом, учитывая, что ответчик прекратил исполнение обязательства по внесению арендных платежей, срок действия Договора истек, письменных заявлений о продлении срока действия Договора от ответчика не поступало, оборудование не возвращено в полном объеме, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что УПД №925 от 19.09.2022 и №926 от 19.09.2022 не были подписаны ответчиком являются несостоятельными, поскольку согласно п.2.9 Договора, в случае если Арендатор или его уполномоченный представитель не присутствует при сдаче оборудования на складе Арендодателя, накладная на сдачу оборудования составляется и подписывается Арендодателем в одностороннем порядке. Это так же означает, что Арендатор согласен с накладной, претензий и возражений по ней не имеет, если не заявит об этом письменно в течение 3 (трех) дней.

Указанные УПД были подписаны истцом и направлены ответчику 27.12.2022, однако претензий и возражений по указанным УПД в установленный п.2.9 Договора срок ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-20964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.