Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А01-4098/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4098/2019
город Ростов-на-Дону
16 июня 2024 года
15АП-6548/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу № А01-4098/2019

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Артем»

к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным отказа от 19.11.2019 № 12985 и обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Артем» обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании отказа от 19.11.2019 № 12985 незаконным и обязании предоставить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 по делу № А01-4098/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просили:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», содержащийся в письме от 13.11.2019. исх. № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, по следующим координатам:


N
X

Y
1

427 024,65

2 232 593,44

2
427 031,33

2 232 607,91

3
427 024,85

2 232 610,91

4
427 017,06

2 232 614,37

5
427 012,17

2 232 616,54

6
427 009,98

2 232 611,52

7
427 006,48

2 232 603,15

8
427 018,12

2 232 596,81


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», площадью 319 кв.м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет, для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», земельный участок площадью 147 кв.м, находящийся по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, по следующим координатам:


N
X

Y
1

427 193,39

2 232 511,18

2
427 195,47

2 232 517,75

3
427 198,40

2 232 525,90

4
427 198,74

2 232 526,85

5
427 189,97

2 232 529,74

6
427 189,65

2 232 528,79

7
427 186,72

2 232 519,99

8
427 185,30

2 232 514,45


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», земельного участка площадью 147 кв.м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, по следующим координатам:


N
X

Y
1

427 220,49

2 232 500,23

2
427 223,19

2 232 508,40

3
427 226,14

2 232 515,92

4
427 226,48

2 232 516, 86

5
427 210,44

2 232 522,56

6
427 205,01

2 232 506,54

7
427 205,94

2 232 506,16

8
427 220,55

2 232 500,20


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, уточненные требования истцов удовлетворены.

19.05.2023 по делу №А01-4098/2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 038356257, серии ФС № 038356258. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея возбуждены исполнительные производства № 26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и № 26551/2398001-ИП от 07.06.2023, которые не окончены на момент рассмотрения настоящего заявления.

В арбитражный суд поступило заявление Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств № 26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и № 26551/2398001-ИП от 07.06.2023.

Определением суда от 15.03.2024 по делу № А01-4098/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо ИП ФИО3 от 24.01.2024, согласно которому при построении границ образуемых земельных участков выявлено пересечение всех 3-х границ земельных участков и объектов капитального строительства, что нарушает нормы законодательства, делая невозможным по независящим от Комитета причинам исполнение решения суда, поскольку постановка на кадастровый учет таких земельных участков невозможна. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неверном толковании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что о наличии существующих реестровых ошибок стало известно только 12.04.2024 из письма Управления Росреестра по Республике Адыгея. Информацию об исправлении самих реестровых ошибок истцы в суд не сообщали, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Судебным приставом-исполнителем постоянно в адрес Комитета направляются предупреждения с необходимостью исполнения судебного акта, с указанием на неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ООО «Артем» просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 15.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Майкоп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: <...> категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения торгового центра «Восход».

Согласно положению о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014, Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Майкоп» по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами и является самостоятельным юридическим лицом.

Так, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407-Г, 407 «Ж», строение 55, расположены, принадлежащие на праве собственности ООО «Артем», следующие объекты недвижимости: (1) нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0519045:271, площадью 80 кв.м; (2) нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0519037:1145, площадью 54 кв.м, а также принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 (3) магазин непродовольственных товаров с кадастровым номером 01:08:0519045:266, площадью 128,4 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Как собственники зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, 10.10.2019 истцы обратились в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о формировании и предоставлении земельных участков, расположенных по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407-Г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 13.11.2019 № 12985 Комитет отказал заявителям в предоставлении земельных участков в собственность, указав, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 подлежит предоставлению в аренду третьему лицу – ФИО2 по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу № А01-2277/2011.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельных участков, истцы оспорили их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 по делу № А01-4098/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, уточненные требования истцов удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановлении исполнительных производств № 26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и № 26551/2398001-ИП от 07.06.2023.

Заявление мотивировано тем, что 24.01.2024 от ИП ФИО4 в адрес Комитета поступило письмо, в которому указано, что образование всех вышеуказанных земельных участков невозможно, так как при построении границ, образуемых земельных участков, выявлено пересечение всех 3-х границ земельных участков и объектов капитального строительства, что нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при пересечении границ здания и земельного участка нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельного участка.

Таким образом, в решении суда от 18.08.2022 указаны координаты земельных участков, которые нарушают нормы Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на это, Комитетом принимаются все меры для исполнения решения суда, в частности, осуществляется постановка на кадастровый учет земельных участков.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на письмо ИП ФИО5 от 24.01.2024, привлеченной для выполнения кадастровых работ, указывающей, что ей выявлено пересечение границ земельных участков, определенных решением суда по настоящему делу и объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, на которые ссылается Комитет, были получены после вынесения решения суда).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по основаниям, установленным после его принятия.

Ответчик не был лишен права своевременно предоставить свои замечания на заключения судебных экспертиз по данному делу при рассмотрении дела, соответственно, суд обоснованно разрешил спор исходя из распределения бремени доказывания.

Более того, представленное ответчиком письмо ИП ФИО5 (от 24.01.2024) не может быть принято судом в качестве доказательства, обосновывающего неправильность определения границ земельных участков при рассмотрении настоящего дела, поскольку документом, свидетельствующим о кадастровой ошибке, является заключение эксперта либо заключение кадастрового инженера. Подобные документы позволяют объективно установить границы земельного участка и проверить довод о кадастровой ошибке. В данном случае письмо ИП ФИО5 признаками надлежащего доказательства не обладает, являясь ничем не подтвержденным мнением привлеченного Администрацией специалиста.

Фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяется судебным приставом-исполнителем в процессе реализации им своих законных полномочий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При наличии пересечения границ земельных участков, определенных решением суда по настоящему делу и объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках, влекущего невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик вправе в установленном законодательством порядке обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что требование о приостановлении исполнительных производств обусловлено необходимостью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в удовлетворении данного требования, влечет отказ и в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу № А01-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов