Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-794/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макском Центр» (№ 07АП-9130/2023(3)) на определение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-794/2023 (судья Остроумов Б.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макском Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макском Центр» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 608 933 рублей 02 копейки., расторжении договора аренды №015795-НП от 21.11.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>), город Новосибирск.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макском Центр» (далее – ответчик, ООО «Макском Центр») задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.03.2023 в размере 904 810 рублей 90 копеек, пени за период с 18.02.2020 по 27.03.2023 в размере 221 901 рубля 79 копеек, расторжении договора аренды от 21.11.2019 №015795-НП недвижимого имущества муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Макском Центр» в пользу Мэрии взыскана задолженность в размере 904 810 рублей 90 копеек, пени за период с 18.02.2020 по 27.03.2023 в размере 143 131 рубля 28 копеек; в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 30 267 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство в части исковых требований Мэрии об освобождении нежилых помещений прекращено, в указанной части принят отказ от иска.

ООО «Макском Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Макском Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 25.09.2023, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №А45-794/2023 ООО «Макском Центр» получило ответ на запрос (исх. № 20-12/4.2-98030/23-0-0) от ООО «Новосибирская теплосетевая компания», согласно которому в отопительном сезоне 2019-2020 годах отопление к зданию, находящемуся у ООО «Макском Центр» на праве аренды, подключено не было, вследствие чего оно было полностью «разморожено»; Мэрия, выставляя на аукцион право аренды здания, не указало в описании, что оно не подключено к отоплению и водоснабжению вследствие его «разморозки», в связи с чем требуется дорогостоящий ремонт; поскольку Мэрия не исполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды, то и ООО «Макском Центр» не должно оплачивать арендные платежи и соответствующую пеню.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого определения, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО «Новосибирская теплосетевая компания» не принят.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам№ (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, ООО «Макском Центр» указало, что существенным новым обстоятельством для настоящего дела является получение им 29.09.2023 ответа на запрос от 11.09.2023 от ООО «Новосибирская теплосетевая компания», согласно которому в отопительном сезоне 2019-2020 годах отопление к зданию, находящему в аренде у заявителя, подключено не было, вследствие чего оно было полностью «разморожено»; неисправности были обнаружены еще в 2018 году и с этого времени Мэрия, как собственник здания, не предпринимала никаких действий по устранению неполадок для подключения здания к теплоснабжению и водоснабжению.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, на которые ссылается ООО «Макском Центр», свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общества фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 дана оценка состоянию арендованного ООО «Макском Центр» имущества с учетом его состояния, учтены доводы, а также заключения специалистов, представленные ответчиком и отражающие состояние имущества на момент передачи в аренду.

Кроме того, учтены обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-35110/2021, которым ООО «Макском Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к Мэрии о взыскании оплаченных арендных платежей в размере 600 300 рублей, а также о расторжении договора аренды от 21.11.2019 № 015795-НП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Макском Центр» выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу и настаивает на ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макском Центр»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина