Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-18945/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16349/2021(1)-АК

Дело № А60-18945/2020
20 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 574 797,06 руб.,

по делу № А60-18945/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО3 574 797,06 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесные промышленные технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договора хранения от 25.06.2017, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017), ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ваш экспертъ» ФИО5. Срок проведения экспертизы - до 05 февраля 2021 года.

Определением от 17.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2021.

От ООО «Ваш экспертъ» в материалы дела поступило экспертное заключение № 18945/10-21 от 22.02.2021.

Определением от 22.03.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 14.10.2021 и от 22.10.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Лесные промышленные технологии» надлежащим образом обязательств по договору хранения 25.06.2017, заключенного между Учреждением (Поклажедатель) и ООО «ЛПТ» (Хранитель).

Ответчик в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации поступило возражение на отзыв в двух экземплярах.

Один экземпляр возражения на отзыв возвращен апелляционным судом Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Лесные промышленные технологии» (далее - ООО «ЛПТ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.04.2017.

Единственным участником и директором общества являлась ФИО3 (ранее ФИО6).

Между истцом (Поклажедатель) с одной стороны и ООО «ЛПТ» (Хранитель) с другой стороны, 25.06.2017 подписан договор хранения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, безвозмездно принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество, указанное в Акте о приеме - передаче товарно - материальных ценностей от 26.06.2017, и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Хранителем обязательств по возврату переданного имущества по Договору, Поклажедатель неоднократно обращался с письменными требованиями к Хранителю от 14.11.2017 № 999, от 12.12.2017 №1119/1 о возврате, переданного по Договору имущества, предусмотренного Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017.

Ввиду неисполнения Хранителем указанных требований Поклажедателя о возврате имущества по Договору истцу причинен ущерб в сумме 574 797,06 руб. в размере стоимости, переданного по Договору хранения от 25.06.2017 имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-179806/18 с ООО «ЛПТ» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ИНН <***>) взысканы долг в размере 574 797,06 руб., пени в размере 3 448,78 руб., государственная пошлина в размере 14 496,00 руб.

Постановлением суда Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А40-179806/18 изменено, с ООО «ЛПТ» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России взыскано 460 975,86 руб. – основного долга, 3 448,78 руб. – пени, 11 141 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «ЛПТ» взыскано 55 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России – 14 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А40-179806/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-179806/18 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «ЛПТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица применительно положениям п.5 ст.150 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 19.06.2019 на основании решения от 04.03.2019 № 5062 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указав на то, что ФИО3, являясь контролирующим ООО «ЛПТ» лицом, знала об имеющейся задолженности перед истцом не предприняла мер по ее погашению, в связи с чем истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЛПТ», неустановления недобросовестности действий ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные статьей 61.19 Закона о банкротстве: не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛПТ».

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 28.2 АПК РФ в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-18945/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова