Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А70-722/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-722/2023
30 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно–конструкторская фирма «Водоканалпроект» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-722/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 450106, <...>, литер А, помещ. 46, дата регистрации 02.11.2007) к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625048, <...>, дата регистрации 21.07.2006), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета жилищно–коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района, о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 441 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно– конструкторская фирма «Водоканалпроект» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – истец, ООО «ПКФ «Водоканалпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ответчик, ГАУ ТО «УГЭПД», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 441 руб.06 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет жилищно–коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 01.06.2023 по делу № А70-722/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что на государственную экспертизу разработанная документация передана не в полном объеме, экспертиза проводилась только в отношении проектной документации, рабочая документация в экспертное учреждение не передавалась. При этом разделение документации на проектную и рабочую предусмотрено техническим заданием и нормативными актами. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19273-ИП/08 выполнение работ в один этап подразумевает выполнение работ без разделения на отдельные этапы по времени, что не исключает возможность разделения документации на стадии (проектную и рабочую документацию). В случае, если договором на проектирование, техническим заданием не определено процентное распределение стоимости проектной и рабочей документации, применяется соотношение 60% для проектной и 40% для рабочей. Учитывая изложенное, стоимость проведения государственной экспертизы должна быть рассчитана исходя из стоимости изысканий и стоимости проектной документации, без учета стоимости рабочей документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГАУ ТО «УГЭПД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Комитета жилищно–коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что жалоба удовлетворению не подлежит, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ООО «ПКФ «Водоканалпрект» поступили пояснения специалиста с приложением доверенностей третьего лица от 17.06.2021 № 4, от 15.02.2022 № 01, титульных листов рабочей документации.

Также ООО «ПКФ «Водоканалпрект» заявлено ходатайство об истребовании от Федерального казначейства сведений о том, имеются ли в числе файлов, прикреплённых к документации на официальном сайте Единой информационной системы с закупок, файлы, содержащие рабочую документацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ГАУ ТО «УГЭПД» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

Между тем, применительно к настоящему делу, исходя из пределов доказывания, сведения, которые просит истребовать истец, не будут иметь значения для установления существенных для дела обстоятельств, учитывая, что факт выполнения обществом работ по разработке рабочей документации сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (заказчик) и ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) заключен договор от 02.09.2021 № 260 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово».

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145).

Истец поясняет, что при заключении договора от ответчика поступил проект с приложением расчёта стоимости экспертных услуг, которая составила 2 418 775 руб. 20 коп. (в том числе НДС 403 129 руб. 20 коп.), приложен расчёт:

РПнж = (Спд + Сиж) х П х K1

РПнж = 2 971 404, 00 х 0, 1188 х 5, 71 = 2 015 646 руб. (2 418 775 руб. 20 коп. с НДС)

27.08.2021 письмом № 684 ответчику направлен протокол разногласий с предложением пересмотреть стоимость проведения государственной экспертизы в связи с несоответствием требованиям Постановления № 145, приложен расчёт:

РПнж = (Спд + Сиж) х П х K1

РПнж = (1 570 241 + 354 336) х 0, 1188 х 5, 71 = 1 305 532 руб. 96 коп. (1 566 639 руб. 55 коп. с НДС)

Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы пересмотрен, в адрес истца направлен новый проект договора, приложен расчёт:

РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki

РПнж = 2 786 509 х 0, 1188 х 5, 71 = 1 890 223 руб. (2 268 267 руб. 37 коп. с НДС)

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» не согласно с расчётом стоимости проведения государственной экспертизы. Так, согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства, стоимость инженерных изысканий составила 354 336 руб., стоимость изготовления проектной документации - 1 570 241 руб., общая стоимость проектно-изыскательских работ - 1 924 577 руб. Таким образом, стоимость проведения государственной экспертизы должна быть рассчитана следующим образом:

РПнж = ((1 570 241 + 354 336) х 0, 1188 х 5, 71) = 1 305 532 руб. 82 коп. (1 566 639 руб. 60 коп. с НДС).

При этом, при расчёте стоимости проведения государственной экспертизы, в качестве общей стоимости проектно-изыскательских работ, значение 2 786 509 ответчиком принято ошибочно.

02.09.2021 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в полном объёме произвело оплату стоимости проведения государственной экспертизы в размере 2 268 267 руб. 60 коп. (в том числе НДС 378 044 руб. 60 коп.).

Между тем, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 701 627 руб. (2 268 267 руб. 60 коп. - 1 566 640 руб. 60 коп.) вследствие необоснованного завышения стоимости услуг.

Также, между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (заказчик) и ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2022 № 39 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Истец указал, что ошибка, допущенная в расчёте стоимости первичной государственной экспертизы, при расчёте стоимости проведения повторной государственной экспертизы исправлена не была.

Вместе с тем, 10.03.2022 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в полном объёме произвело оплату стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 736 491 руб. (в том числе НДС 122 748 руб.

По мнению истца, при этом в случае исправления допущенной ранее ошибки, стоимость проведения повторной государственной экспертизы должна быть рассчитана следующим образом:

РПнж = ((1 570 241 + 354 336) х 0, 1188 х 6, 18) х 30% = 423 898 руб. 05 коп. (508 677 руб. 66 коп. с НДС)

Истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 227 814 руб. 06 коп. (736 491 руб. - 508 677 руб. 66 коп.) вследствие необоснованного завышения стоимости услуг по проведению экспертизы.

06.12.2022 письмом № 1180 ответчику направлена претензия с требованием о внесении изменений в договор от 02.09.2021 № 260 и от 05.03.2022 № 39 и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 929 441 руб. 06 коп. (701 627 руб. + 227 814 руб. 06 коп.)

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований общество ссылается на неправильное определение стоимости первичной и повторной государственной экспертиз.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 58 Положения № 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Пунктом 56 Положения предусмотрено, что размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki, где

Рпнж - размер платы за проведение государственной экспертизы;

Спд - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года;

Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий;

П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 года, который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Как указал ответчик, стоимость изготовления проектной документации, стоимость изготовления материалов инженерных изысканий определены и утверждены заказчиком - Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района, направлены ООО ПКФ «Водоканалпроект» в составе документации, представленной для проведения государственной экспертизы.

В материалы дела представлен заключенный между Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт от 26.08.2020 № 48, на выполнение работ по проектированию объекта: разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3,/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.2 договора установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта:

- подготовка проектной документации до 01.02.2021,

- прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы до 01.06.2021.

Работы выполняются в один этап. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 14 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2020 № 48, предусмотрена разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово» без учета стадийности, объёма, состава и содержания рабочей документации. Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация в полном объёме и результаты инженерных изысканий, включая спецификации оборудования, ведомости объёмов работ.

Также, в материалы дела представлен сводный сметный расчёт стоимости строительства в ценах 2001 года, согласно которому стоимость выполнения проектных и изыскательских работ составляет 2 971 404 руб., исходя из которой определена стоимость проведения экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная сумма включает в себя стоимость проектирования – 2 617 068 руб., которая, в свою очередь, включает стоимость изготовления документации стадии «П» и стадии «Р», однако стадия «Р» на государственную экспертизу не направлялась, государственная экспертиза проводилась только в отношении проектной документации, следовательно, к значению стоимости проектной документации должен быть применён коэффициент 0,6.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 названной статьи рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Состав разделов проектной документации определён в положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), в котором устанавливается также требования к содержанию этих разделов.

При этом, в отличие от ранее действовавших нормативных документов, Положением № 87 не предусматривается стадийность проектирования: «ТЭО», «стадия П», «рабочий проект», а используются понятия «проектная документация» и «рабочая документация».

В пункте 4 Положения № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений,содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объём, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование (письмо Минрегион России от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации»).

То есть состав, объём, содержание документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учётом пожеланий заказчика, поскольку в отношении работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, из указанных положений следует, что объём разрабатываемой документации определяется заказчиком и может включать в себя как разработку проектной документации, так и разработку проектной и рабочей документацию.

При этом Положение № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после её подготовки.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав содержание контракта, пришёл к верному выводу о том, что необходимые требования к содержанию, объёму и составу документации имеются в техническом задании к муниципальному контракту, которым предусматривается выполнение работ по разработке проектной документации.

Так, условиями контракта разделение документации на проектную и рабочую не предусмотрено, выполнение работ на определённые стадии с указанием их цены не разделено.

Как указано выше, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2020 № 48, предусмотрена разработка проектной документации без установления стадийности, объёма, состава рабочей документации.

В силу пункта 2.5 контракта от 26.08.2020 № 48 проектная документация разрабатывается в один этап и должна быть передана вместе с положительным заключением государственной? экспертизы проектноей документации, включая проектную документацию, рабочие чертежи и сметную документацию для формирования стоимости и осуществления строительства.

Согласно пункту 9 технического задания к контракту в составе проектной документации необходимо разработать ведомость объёмов работ и материалов. Ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификации должны быть оформлены по каждому разделу проектной документации и заверены подписями разработчиков. Все позиции в ведомости объёмов работ должны содержать ссылки на чертежи.

Таким образом, по условиям контракта проектно-сметная документация разрабатывалась в один этап.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19273-ИП/08, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Исходя из представленных дополнении? к отзыву от 15.05.2023, на стр. 15 - 19 положительного заключения государственнои? экспертизы приведён перечень томов разработаннои? документации.

В обоснование требований истец ссылается на то, что распределение базовои? цени (цены контракта) на разработку проектнои? и рабочеи? документация определяется государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации», согласно которому процентное распределение стоимости проектной и рабочей документации, применяется соотношение 60% для проектной и 40% для рабочей.

Между тем оснований для применения указанного сметного норматива не имеется.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08, если заданием на проектирование предусмотрена одновременная разработка проектной и полная или частичная разработка рабочей документации, то суммарный процент базовой цены определяется по согласованию между заказчиком (застройщиком) строительства и лицом, осуществляющим подготовку такой документации, в зависимости от архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной документации, а также степени их детализации.

В данном случае разделение документации на проектную и рабочую документацию контракт не содержит, проектно-сметная документация разрабатывалась в один этап.

Указание на применение сметного норматива к правоотношениям сторон в спорном контракте отсутствует, цена проектной документации согласована сторонами без разделения на проектную и рабочую.

Таким образом, представленный истцом расчёт определения стоимости государственной экспертизы проектной документации основан на неправильном применении норм права и неправильном толковании условий контракта.

Судом установлено, что оплата по договору от 02.09.2021 № 260 ООО ПКФ «Водоканалпроект» произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2021 № 255.

Расчёт стоимости экспертных услуг по договору от 05.03.2022 № 39 произведён в соответствии с пунктом 58 Положения, плата за проведение повторной экспертизы рассчитана в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы с учётом коэффициента инфляции, действующего на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы - 6,18, и составляет 736 491 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата по договору от 05.03.2022 № 39 ООО ПКФ «Водоканалпроект» произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2022 № 66.

ГАУ ТО «УГЭПД» услуги по настоящему договору оказаны, заключение государственной экспертизы от 31.10.2022 № 72-1-1-3-076644-2022 подготовлено и направлено в адрес ООО ПКФ «Водоканалпроект» в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учётом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко