Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А57-296/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-296/2021
г. Саратов
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2021 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года о передаче дела №А57-296/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Фирма «Смур» (394019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «РЕТННЕТ» (115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по содержанию общего имущества,



УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу фирма «Смур» о взыскании расходов по содержанию имущества в ВОЛС «Озинки-Ершов», приходящихся на долю АО фирмы «Смур» в

праве общей собственности, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 210 596 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела №А57-296/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021г. дело № А57-296/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором купли-продажи установлена договорная подсудность по месту нахождения истца. Передача дела из одного суда в другой при отсутствии оснований недопустима.

Согласно ч.5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В главе 4 АПК определена компетенция арбитражный судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между АО Фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заключен договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской области.

В соответствии с п. 5.1. Договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров.

Согласно п. 5.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения в течение 30 календарных дней от даты направления претензии, спорный вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с в п. 10.1. договора, в течение 90 календарных дней после получения Имущества Покупатель обязуется заключить с Продавцом отдельный договор на обслуживание ВОЛС и ОК (Оплат услуг на эксплуатационно-техническое обслуживание, ремонтно-восстановительные работы, и т.д.) соразмерно своей доле в общей долевой собственности в ВОЛС и в ОК. Основные условия указаны в Соглашении о порядке взаимодействия при пользовании ОВ в составе общего имущества ОК (приложение № 5 к договору).

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на договорную подсудность, установленную сторонами в п. 5.2.

Договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи па территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012.

Однако как правильно указано судом первой инстанции данный договор регулирует отношения сторон, связанные с передачей оптических волокон в собственность и порядком оплаты переданных в собственность оптических волокон, тогда как отношения сторон, связанные с обслуживанием оптических волокон, не входят в предмет Договора купли-продажи № 3/12-12 от 10.09.2012г.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является взыскание с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Основанием исковых требований выступают обстоятельства несения расходов по содержанию общего имущества.

Исковые требования не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора купли-продажи № 3/12-12 от 10.09.2012.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является акционерное общество Фирма «Смур» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество Фирма «Смур» (ответчик) находится по адресу: 394019, <...>, соответственно дело № А57-296/2021 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно передано дело № А57-296/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что договором купли-продажи установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи регулирует отношения сторон, связанные с передачей оптических волокон в собственность и порядком оплаты переданных в собственность оптических волокон, тогда как отношения сторон, связанные с обслуживанием оптических волокон, не входят в предмет Договора купли-продажи № 3/12-12 от 10.09.2012г.

В рассматриваемом случае действует общее правило определения подсудности – по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что дело длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области, иные дела с участием данных сторон рассматривались в Арбитражном суде Саратовской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу №А57-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.В. Пузина