Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А57-13810/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13810/2020
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу                 № А57-13810/2020

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании 06 июня 2024 года: ФИО4 - лично, представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года,

при участии в судебном заседании 13 июня 2024 года: представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

15.11.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный кредитор, заявитель) обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8); применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95 и земельного участка площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенных по адресу: <...> в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку ФИО2 осуществила продажу данного имущества после предъявления к ней требований ФИО4; ФИО8 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем, по мнению апеллянта, денежные средства, полученные от продажи дома, а также само имущество, фактически могли и не выйти из владения и пользования ФИО7 Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что 27.07.2018 ФИО8 произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка ФИО3 (далее – ФИО3). Также считает, что продажа имущества была осуществлена  по заниженной цене. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника по выводу имущества в целях избежание обращения взыскания на данное имущество. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 06.06.2024 ФИО4 поддержала довода, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 06.06.2024, был объявлен перерыв до 13.06.2024.

13.06.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.  

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств уважительности причин не представлено. Судебная коллегия учитывает, что позиция ФИО4 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом ФИО4 не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ФИО4 не была лишена возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр». Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

После перерыва в судебном заседании 13.06.2024 представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продала и передала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м, находящийся на земельном участке и земельный участок площадью 735 кв.м, а покупатель купил и принял в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1 000 000 руб.              00 коп., в том числе жилой дом в размере 800 000 руб. 00 коп., земельный участок в размере 200 000 руб. 00 коп., которые продавец получила с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями.

Также 02.10.2017 ФИО7 от ФИО8 дополнительно к сумме, указанной в п.4 договора купли – продажи от 02.10.2017, получила 1 500 000 руб. 00 коп. в счет стоимости спорного жилого дома.

В дальнейшем, 26.07.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и передал принадлежащее ему на праве собственности жилой дом общей площадью 87,7 кв.м и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 735 кв.м, а покупатель купил и принял на праве собственности указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <...>.

ФИО4 полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 совершен между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях избежания обращения взыскания на данное имущество, при наличии у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности приобретателя по сделке о причинении вреда кредиторам, обратилась с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО4 Кроме того, суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности в данном случае истек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2020, оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки от 02.10.2017 у ФИО2 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Ссылка ФИО4 о том, что в период заключения спорной сделки в адрес ответчика было направлено и уже получено ФИО2 уведомление об отказе от договора купли продажи недвижимости от 04.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и возврате уплаченной денежной суммы, материалами дела также не подтверждается.

В материалы дела представлено уведомление о направлении в адрес ФИО2  претензии о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от 04.05.2017 (том 1, л.д. 70-71) от 16.09.2017. Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14391015005047, вышеуказанное уведомление было получено ФИО2 21.10.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Государственная регистрация договора купли – продажи спорного имущества произведена 09.10.2017, то есть за 12 дней до получения ФИО2 претензии о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от 04.05.2017.

С исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г.Ногинск, СНТ «Ромашка-2», участок 42, заключенного между ФИО4 и ФИО2 04.05.2017, ФИО4 обратилась в суд 07.11.2017, то есть спустя месяц после заключения спорного договора купли-продажи имущества.

Доказательств того, что ФИО2 было ранее известно о вышеуказанных обстоятельствах (направление претензии, предъявление иска в суд) материалами дела не подтверждается. Ссылка апеллянта на телефонные разговоры с ФИО2, в которых ФИО4 сообщила должнику о наличии претензии и обращении в суд также материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником до возникновения обязательств по выплате денежных средств ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности должника и покупателя ФИО8 в период заключения спорной сделки не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО8 не является ни братом, ни супругом, ни родственником должника, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО8, содержанием которых не подтвержден факт близкого родства ФИО2 и ФИО8

Тот факт, что ФИО8 был прописан в спорном жилом помещении до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 02.10.2017, не свидетельствует об аффилированности ФИО8 и ФИО2

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО8 и ФИО2 до совершения оспариваемой сделки были знакомы. ФИО2 до конца сентября 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ФИО8 являлся и является собственником грузового тягача ВОЛЬВО FH12. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 периодически обращалась к ФИО8 за оказанием услуг по перевозке грузов. Летом 2017 года ФИО8, желая зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, обратился к ФИО2 с просьбой предоставить адрес для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 пояснила, что планирует приобрести в собственность жилое помещение, пообещав после приобретения формально зарегистрировать ФИО8 в приобретенном жилом помещении, что и было сделано в июне 2017 года по адресу: <...>.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности ФИО8 и ФИО2 в соответствии со                   ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., которые продавец получила с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно при подписании настоящего договора. Кроме того, представителем должника в материалы дела представлена расписка, согласно которой от покупателя ФИО8 продавцом ФИО2 было получено дополнительно 1 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости спорного имущества. Таким образом, ФИО8 оплатил ФИО2 стоимость дома в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: <...>, а также автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1998 года выпуска, номер двигателя 0031019, № шасси JT111WJA005001342, цвет чёрный, гос. рег. знак: А100ТС, для проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением суда первой инстанции от 11.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» экспертам ФИО9 и ФИО10.

Согласно представленному заключению эксперта № 122-01/21 от 12.01.2022 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу:  <...> земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.10.2017 составила 2 510 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, определенная на дату заключения договора купли-продажи 02.10.2017 рыночная стоимость спорного имущества в размере 2 510 000 руб.        00 коп., сопоставима с рыночной ценой заключенного договора купли-продажи от 02.10.2017, подтверждена условиями договора и представленной в материалы распиской о произведенных расчетах. Доказательств, опровергающих представленные документы в материалы дела, не поступило.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение. Причинения ущерба должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Учитывая, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной. В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Определениями суда от 26.02.2024, от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО8 предоставить доказательства финансовой возможности передачи 2 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за спорное имущество, пояснения по поводу экономической целесообразности приобретения жилого дома с последующей его продажей в счет погашения долга по договору займа. Кроме того, ФИО3 было предложено предоставить сведения о финансовой возможности предоставления займа по состоянию на 01.10.2017.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ФИО8 и ФИО3, 1 000 000 руб. 00 коп. были оплачены ФИО8 из собственных средств, 1 500 000 руб. 00 коп. им были взяты в долг у ФИО3, который является супругом родной сестры ФИО8  – ФИО11 (далее – ФИО11). В сентябре 2017 года ФИО8 обратился к ФИО3 и ФИО11 с просьбой предоставить в долг 1 500 000 руб. 00 коп. для приобретения жилого помещения. Денежные средства ФИО3 были переданы ФИО8 в долг сроком до 01.06.2018, после чего 02.10.2017 ФИО8 приобрел в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, с указанием в договоре цены в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Дополнительно ФИО8 передал в счет стоимости объектов недвижимости 1 500 000 руб. 00 ко. (взятых у ФИО12). Поскольку денежные средства взятые в долг ФИО8 возвратить не смог, им было предложено продать вышеуказанный жилой дом с земельным участком ФИО3 с зачетом суммы долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в счет стоимости объектов недвижимости. 26.07.2018 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи продажи недвижимости, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО3 Ввиду отсутствия у ФИО8 иного имущества, в котором он может встать на регистрационный учет, он попросил свою родную сестру ФИО11 оставить ему место регистрации в проданном доме, в связи с чем до настоящего момента ФИО8 зарегистрирован в спорном жилом доме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 с 2010 года является исполнительным директором ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс». Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2018 года у ФИО3 имелась возможность предоставить 1 500 000 руб.                   00 коп. в займ ФИО8

Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия цепочки прикрываемых притворных сделок и преследования должником конечной цели – вывод ликвидного имущества в целях сокрытия его от обращения взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что уже после совершения оспариваемой сделки и после возникновения обязательства ФИО2 перед ФИО4, должник исполнял свои обязательства как добровольно, так и в ходе исполнительного производства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были добровольно переданы ФИО4, что подтверждается распиской от 01.08.2019.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что вышеуказанное поведение ФИО2 не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания помещением, иного жилья у нёё не было. В настоящее время согласно представленным в материалы дела документам, у ФИО2 также отсутствуют какие – либо жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенный по адресу: <...> земельный участок, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: <...>, в случае признании сделки недействительной и возврата его конкурсную массу, являлся бы единственным жильем пригодным для проживания должника, а соответственно не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, не будет достигнута цель оспаривание данной сделки – пополние конкурсной массы, кредиторы не смогут получить возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его единственного жилья. Ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло. Вне зависимости от того признан ли спорный договор недействительной сделкой или нет, на него не может быть обращено взыскание, так как жилой дом является единственным жильем для должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки по признаку мнимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как было указано, заявленные ФИО4 основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ФИО4 не доказала.

Заявляя требование о возврате в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, конкурсный кредитор, как верно указал суд первой инстанции, фактически заявил виндикационные требования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств недобросовестности конечного приобретателя жилого дома и земельного участка – ФИО3

Кроме того, в суде первой инстанции  было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 21.04.2021 было подано заявление о признании сделки по купле-продаже жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью 735 кв.м., кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: <...>, а также автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1998 года выпуска, № двигателя 0031019, № шасси JT111WJA005001342, цвет чёрный, гос. рег. знак: А100ТС, недействительными; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив жилой дом общей площадью 87,7 кв.м., 2 А57-13810/2020 кадастровый номер 64:38:220103:95 и земельный участок площадью 735 кв.м., кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенных по адресу: <...>, а также TOYOTA LAND CRUISER 1998 года выпуска, № двигателя 0031019, № шасси JT111WJA005001342, цвет чёрный, гос. рег. знак: А100ТС в собственность ФИО2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 данное заявление принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ФИО4 достоверно узнала о тех основаниях признания сделки недействительной, которые перечислены в её заявлении, как минимум с момента подачи аналогичного заявления финансовым управляющим.

Вместе с тем, из материалов электронного дела следует, что уточнения заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий оспаривал только договор купли – продажи транспортного средства было подано 27.06.2022. О том, что данные уточнения поступили в суд, было отражено в определении суда об отложении судебного заседания от 07.09.2022. При этом, в определении от 07.09.2022 не указано на принятие данных уточнений.

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER было отказано. Какого – либо процессуального решения в отношении заявления финансового управляющего о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома от 02.10.2017 вынесено не было, данные требования по существу не рассматривались.

Кредитор ФИО4 добросовестно полагала, что судом приняты к рассмотрению и рассматриваются по существу, в том числе и требования о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома от 02.10.2017.

После вынесения и опубликования судебного акта от 06.10.2022, ФИО4 узнала, что данное требование по существу не рассмотрено, какое - либо процессуальное решение, в том числе и принятие отказа финансового управляющего от данных требований не вынесено.

Установив данные обстоятельства, ФИО4 15.11.2022 обратилась с указанным заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок для предъявления требований ФИО4 необходимо исчислять с 06.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а соответственно сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности был пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование ФИО4 признаны судом неправомерными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                    

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу                             № А57-13810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                             Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                           Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова