Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-239448/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10918/2019

Дело № А40-239448/16
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Камея Со»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении ООО «Торговый Дом «Камея Со» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ООО «Торговый Дом «Камея Со» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2019 отказано в удовлетворении требования ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 655 950 руб. 51 коп., - основной долг, 17 380 219 руб. 52 коп. – проценты.

Не согласившись с определением суда, ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017г. требование кредитора ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 655 950 руб. 51 коп., - основной долг, 17 380 219 руб. 52 коп. – проценты. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по договору № 22-П-14 от 03.09.2014г. и указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель поставил должнику драгоценный полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы, в соответствии с договором поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. В соответствии с п.2.3 договора оплата должна быть произведена на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 85 календарных дней с момента поставки.

Должник оплату не произвел.

11.11.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в пользу ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в размере 30 655 950,51 руб.

16.03.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г., согласно которому «условия отсрочки платежакоммерческий кредит с оплатой процентов за отсрочку по оплате товара. Размер процентов определяется сторонами при оплате каждой партии товара и согласовывается сторонами путем подписания соответствующего Акта. Начисленные проценты выставляются на оплату отдельным счетом и оплачиваются в течении пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Заявитель указывает, что , размер процентов за отсрочку по оплате товара по договору составляет: по накладной №309 от 12.05.2015г. к акту №8 от 31.03.2016г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 1754139,31 руб.; по накладной №309 от 12.05.2015г. к акту №7 от 31.12.2015г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 7955141,02 руб.; по накладной №320 от 15.05.2015г. к акту №6 от 19.11.2015г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 3769723,77 руб.; по накладной №621 от 08.12.2014г. к акту №5 от 31.03.2015г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 864569,74 руб.; по накладной №612 от 02.12.2014г. к акту №2 от 30.03.2015г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 2116513,49 руб.; по накладной №613 от 03.12.2014г. к акту №3 от 30.03.2015г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 324249,98 руб.; по накладной №617 от 05.12.2014г. к акту №4 от 30.03.2015г. вознаграждение Поставщику за предоставленную отсрочку платежа согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №22-П-14 от 03.09.2014г. составило 595882,21 руб. Общий размер процентов за отсрочку по оплате товара составляет 17 380 219,52руб.

Отказывая ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Денежные требования к ООО «Торговый Дом «Камея Со» по всем поставкам, произведенным по Договору № 22-П-14 от 03.09.2014, были уступлены ООО «ВерхнеВолжская ювелирная фабрика» в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании генерального договора № 73.Ф52-Д04/14.308 от 11.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания.

В реестр кредиторов ООО «ТД Камея Со» определением от 01.12.2017 включены требования ПАО «БинБанк» (правопреемника ОАО «МДМ-Банк») в размере 33 625 452, 50 руб. основного долга, 5 615 450, 57 руб. неустойки. Данная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камея Со» перед ПАО «БинБанк» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-3846/2017.

Судом при рассмотрении требований ПАО «БинБанк» было установлено, что ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» уступило в пользу ОАО «МДМ-Банк» все денежные требования по договору поставки № 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014 (письмо ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в адрес ООО ТД Камея Со от 25.09.2014).

ПАО «БинБанк» в указанном судебном процессе ссылалось на то, что обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 309 от 12.05.2015 ООО «ТД Камея Со» исполнило не в полном объеме, остаток задолженности составил 33 625 452, 50 руб.

При установлении обоснованности данной задолженности и установлении ее в реестр должника судом исследовался также реестр уступленных требований № 27 от 12.05.2015, в соответствии с которым были уступлены права требования по товарной накладной № 309 от 12.05.2015 на общую сумму 61 125 452, 50 руб.

Исходя из указанного реестра уступка прав требования по товарной накладной состоялась 12.05.2015 (в момент подписания реестра уступленных требований - п. 3. Договора факторинга). Как следует из заявления ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» актом № 7 от 30.09.2016 и актом № 8 от 31.03.2016 (копии в материалы дела не представлены) ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» и ООО «ТД Камея Со» договорились о выплате в пользу поставщика вознаграждения за предоставленную доп.соглашением № 1 от 16.03.201: отсрочку платежа по товарной накладной № 309 от 12.05.2015.

Однако ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» отсрочку по оплате за поставленный товар по товарной накладной № 309 от 12.05.2015 ООО «ТД Камея Со» не предоставляло, поскольку в день поставки товара по указанной накладной все права требования оплаты по ней были уступлены в пользу ОАО «МДМ-Банк». Соответственно не имеется никаких основания для начисления вознаграждения и процентов за отсрочку, которой не было.

Помимо вознаграждения за предоставленную отсрочку оплаты по товарной накладной № 309 от 12.05.2015, ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» ссылается также на аналогичное вознаграждение за отсрочку оплаты по следующим товарным накладным: № 320 от 15.05.2015, № 621 от 08.12.2014, № 612 от 02.12.2014, № 613 от 03.12.2014, № 617 от 05.12.2014.

Письмом ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в адрес ООО ТД Камея Со от 25.09.2014 подтверждается, что все денежные требования по договору поставки № 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014 уступлены в пользу ОАО «МДМ-Банк». Соответственно, и основания для предоставления отсрочки по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеуказанными накладными, также не имеется, поскольку права требования оплаты по данным накладным ООО «ВерхнеВолжская ювелирная фабрика» не принадлежало.

ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в своем заявлении не ссылается на товарные накладные, в рамках которых возникли обязательства по основному долгу в размере 30 655 950, 51 руб., не представляет соответствующий расчет и необходимые первичные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 кредитору ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требованием. В материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (товарные накладные и Договоры поставки) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Кроме того, все денежные требования по договору поставки № 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014, уступлены в пользу ОАО «МДМ-Банк», соответственно оснований у ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» требовать оплату по поставке в рамках данного договора не имеется.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин