Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А71-10434/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13615/2022-ГКу
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А71-10434/2022



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Милан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-10434/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Научно-техническая фирма «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «СТС» (далее – истец, общество Научно-техническая фирма «СТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан», ответчик) о взыскании 420 194 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по агентскому договору от 01.11.2014 № 1280-2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Милан» (принципал) и обществом Научно-техническая фирма «СТС» (агент) заключен агентский договор от 01.11.2014 № 1280-2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией и теплоэнергией нежилое помещение общей площадью 9 994, 4 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровые номер 18-18-01/004/2008-762, принадлежащее принципалу на праве общей долевой собственности, а принципал обязуется оплатить потребленную электроэнергию и теплоэнергию и выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Принципал обязуется оплачивать потребленную электро- и теплоэнергию, а также выплачивать вознаграждение агенту в следующих размерах и сроки:

1) оплата потребленной электрической и тепловой энергии определяется по данным учета согласно действующих тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость потребленной электрической и тепловой энерг7ии указывается в счете на оплату и подлежит оплате в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости электрической и тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости электрической и тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- в течение 5 рабочих дней с момента получения ответа комитента осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую и тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Счет на оплату выставляется принципалу пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016);

2) сумма вознаграждения составляет 40 424 руб. в месяц, в том числе НДС, и подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и подписания отчета (акта) или с момента, когда отчет (акт) по условиям настоящего договора считается принятым (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016).

Согласно отчетам агента от 28.02.2022 № 4, от 31.03.2022 № 5, от 30.04.2022 № 7, от 31.05.2022, счетам-фактурам ресурсоснабжающей организации от 28.02.2022 № 73120011549у/7G00, от 31.03.2022 № 73120018976у/7G00, от 30.04.2022 № 73120026291у/7G00, от 31.05.2022 № 73120033702у/7G00 принципалу в период с февраля по май 2022 года предъявлено к оплате 257 375 руб. 27 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, в том числе: 103 849 руб. 92 коп. за февраль 2022 года, 83 986 руб. 94 коп. за март 2022 года, 56 489 руб. 18 коп. за апрель 2022 года, 13 049 руб. 23 коп. за май 2022 года.

Агентом оформлены акты от 28.02.2022 № 130, от 31.03.2022 № 141, от 30.04.2022 № 185, от 31.05.2022 № 190 на выплату агентского вознаграждения на общую сумму 164 436 руб. 60 коп. (из расчета 41 109 руб. 15 коп.).

По расчету агента, с учетом произведенных принципалом оплат задолженность за потребленную тепловую энергию и агентское вознаграждение составляет 420 194 руб. 69 коп.

Принципалу направлена претензия от 27.06.2022 № юр/2 с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и вознаграждение агента.

Неисполнение принципалом указанного требования послужило основанием для обращения агента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик располагал всем пакетом документов, переданных истцом, однако оплату производил выборочно только за электроэнергию, не возмещая расходы за тепловую энергию за спорный период и не направляя каких-либо мотивированных возражений против предоставленных обществом Научно-техническая фирма «СТС» актов и отчетов агента.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика о завышенной стоимости услуг агента с учетом объема возложенных на агента обязанностей и высокой стоимости объекта, надлежащее состояние которого и обеспечение его электроэнергией и тепловой энергией поддерживается обществом Научно-техническая фирма «СТС» в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что агентом неверно рассчитана сумма агентского вознаграждения: по условиям договора она составляет 40 424 руб. в месяц, в то время как истец предъявляет ко взысканию сумму 41 109 руб. 15 коп. в месяц.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку размер вознаграждения в сумме 40 424 руб., в том числе НДС 18% рассчитывался агентом до 01.01.2019. В связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличением ставки НДС до 20%, размер агентского вознаграждения, включающий сумму НДС, с 01.01.2019 составил 41 109 руб. 15 коп.

При этом как указывает истец, ответчик с 01.01.2019 до 01.02.2022 оплату агентского вознаграждения производил в сумме 41 109 руб. 15 коп. в месяц без каких-либо возражений.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе то, что публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» является залогодержателем объекта недвижимости, обязанность по обеспечению электрической и тепловой энергией которого возложена на истца, не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства ответчик ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, завышенный размер агентского вознаграждения, односторонний характер представленных истцом актов и отчетов агента, а также наличие у конкурсного управляющего оснований для признания агентского договора недействительным в связи с аффилированностью сторон.

Между тем само по себе желание конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке агентский договор, а также отсутствие у него первичных документов в связи с их непередачей бывшим руководителем не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Размер вознаграждения агента согласован сторонами при заключении договора и оснований для признания его чрезмерным или завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает. В настоящий момент агентский договор ответчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Односторонний характер представленных истцом в материалы дела актов и отчетов агента за спорный период не являются основанием для отказа в оплате ответчиком задолженности по агентскому договору, тем более, что факт оказания обществом Научно-техническая фирма «СТС» агентских услуг по обеспечению в спорный период нежилого здания электроэнергией и теплоэнергией со стороны общества «Милан» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу № А71-10434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова