Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А28-7007/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7007/2022
г. Киров
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2023, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу № А28-7007/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «ГСМ» ФИО6,

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ

записей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСМ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2224300077626 от 19.04.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Общества ФИО6 (ИНН <***>); записи за государственным регистрационным номером 2224300077626 от 19.04.2022 о недостоверности сведений о единственном учредителе юридического лица ФИО6 (ИНН <***>).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, директор, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что, исходя из положений пункта 1 Приказа ФНС от 11.02.2016, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы. При этом мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России. Таким образом, ИФНС России по городу Кирову в лице своих сотрудников полномочна принимать заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлены достаточные доказательства «номинальности» ФИО6 как участника и директора ООО «ГСМ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ГСМ» представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем данного юридического лица является ФИО6

Налоговым органом в отношении ООО «ГСМ» проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС.

08.04.2022 произведен допрос ФИО6, в ходе которого он сообщил, что зарегистрировал ООО «ГСМ» по просьбе третьего лица. В ходе допроса подтвердил, что является номинальным руководителем. По результатам допроса составлен протокол (эл. документы, поступившие с отзывом 04.07.2022).

Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 12 ИФНС России по городу Кирову принял от ФИО6 заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, составленное по форме № 34001.

12.04.2022 ИФНС России по городу Кирову направила в адрес МИФНС № 14 по Кировской области информацию, полученную в ходе контрольных мероприятий, в том числе заявление ФИО6 по форме № Р34001 (вх. № 3336А).

19.04.2022 в отношении ООО «ГСМ» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2224300077626 о недостоверности сведений об учредителе и о директоре Общества.

Не согласившись с действиями по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе и о директоре Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал Управление исключить соответствующие сведений из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

Согласно подпункту 3 пункта 5 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что Закона № 129-ФЗ предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона в части достоверности отраженных в документах сведений.

С этой целью регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2498-О разъяснено, что положения пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе пунктами 4.2 - 4.4 статьи 9, пунктом 5 статьи 11, статьей 21.1 и др.), а также нормами статьи 64.2 ГК РФ об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц направлены, в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителе и о директоре Общества на основании заявления ФИО6 по форме № Р34001.

Однако 12.04.2022 (до внесения в ЕГРЮЛ спорных записей) в ИФНС России по городу Кирову поступило заявление ФИО6, в котором он просил допросить его по деятельности ООО «ГСМ», в котором ФИО6 является директором (эл. документы, поступившие с заявлением 07.06.2022).

20.04.2022 произведен допрос ФИО6, в ходе которого ФИО6 подтвердил свой статус директора и учредителя ООО «ГСМ».

29.04.2022 в отделе ЭБ и ПК УМВД России по городу Кирову с ФИО6 взяты объяснения, согласно которым ФИО6 является реальным учредителем и директором Общества.

19.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что 14.09.2020 в электронном виде через сайт ФНС в МРИФНС России № 14 по Кировской области представлены: заявление о создании юридического лица по форме Р11001; решение о создании; устав и иные документы в соответствии с действующим законодательством. Указанные документы подписаны ЭЦП, выданной ООО «Компании «Тензор» ФИО6 После регистрации ООО «ГСМ» ФИО6 лично открывал расчетные счета в ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», ПАО «АВАНГАД», получал электронные ключи доступ для управления расчетными счетами (т. 1, л. д. 98-99).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО6

Мнение ответчика об обратном апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в качестве доказательств «номинальности» ФИО6 как участника и директора ООО «ГСМ» ответчик сослался на следующие обстоятельства: отсутствие справок 2-НДФЛ и расчетов 6-НДФЛ от ООО «ГСМ» в отношении ФИО6, иных сотрудников Общества; действие от имени Общества по доверенностям третьих лиц, не имеющих отношения к Обществу; наличие доступа к счету ООО «ГСМ» у третьих лиц; использование расчетного счета и реквизитов Общества третьими лицами в своих интересах, вне связи с деятельностью самой организации и без участия руководителя; отсутствие у ФИО6 доходов и выгод от деятельности ООО «ГСМ».

Рассмотрев данный довод Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к деятельности ООО «ГСМ», о том, что ФИО6 не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества, и, следовательно, о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и директоре Общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые записи регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, нельзя признать законными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы ООО «ГСМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые записи регистрирующего органа и обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу № А28-7007/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу № А28-7007/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО7

ФИО1