Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А50-44629/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4616/2018-ГКу
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А50-44629/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Паутина Александра Константиновича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О. В.,

по делу № А50-44629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к индивидуальному предпринимателю Паутину Александру Константиновичу (ОГРНИП 304370206100134, ИНН 370217855910)

о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Паутину Александру Константиновичу (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора-заявки на перевозку груза № 15317 и № 15337 от 06.09.2017 в сумме 39 200 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года (резолютивная часть от 26.02.2018, определение об исправлении описки от 01.03.2018) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 4.5 договора - заявки на перевозку груза № 15317 и № 15337 от 06.09.2017 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ни одно из сведений, заявленных истцом как коммерческая тайна, не относится к таковым. Указал, что не соблюдена простая письменная форма договора. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена норма п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (заказчик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Паутиным Александром Константиновичем (исполнитель) заключены договоры - заявки на перевозку груза № 15317 и № 15337 от 06.09.2017, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Казань (Республика Татарстан) - Иваново (Ивановская область), стоимость услуг по каждой заявке согласована сторонами в сумме 19 600 руб., всего на общую сумму 39 200 руб.

Как следует из п.4.5 договоров – заявок, все условия настоящих заявок и перевозок являются конфиденциальными и составляют коммерческую тайну. За разглашение любой из указанной информации исполнитель на основании письменного требования обязан выплатить заказчику штраф в размере стоимости перевозки. Настоящим пунктом определен режим коммерческой тайны между заказчиком и исполнителем.

Как указывает истец, вопреки условиям договоров - заявок, на сайте www.ati.su ответчиком размещена информация по осуществленным перевозкам: о дате и месте погрузки (разгрузки) груза, о цене и условиях оплаты, данные автомобиля, а также паспортные данные водителя, чем нарушена конфиденциальность и коммерческая тайна.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п.4.5 договора-заявки на перевозку груза №15317 и №15337 от 06.09.2017 в сумме 39 200 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, снизив размер штрафа до 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку именно истец является инициатором настоящего спора, следовательно, по смыслу приведенных норм именно он несет риск непредставления доказательств в обоснование своих требований, а ответчик несет риск непредставления доказательств обоснованности и законности своих возражений на предъявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

Договором перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Между тем договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из договоров - заявок на перевозку груза № 15317 и № 15337 от 06.09.2017 следует, что стороны правоотношений определили оказываемые услуги как экспедиционные.

Таким образом, содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора организации перевозки груза, который исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

По смыслу статей 785 и 798 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В спорных договорах-заявках (п. 4.10) стороны установили, что все споры по настоящему договору стороны пытаются разрешить мирным путем. При ничтожности достижения согласия, все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика - общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес», 614045, город Пермь, улица Монастырская, дом 61, офис 513.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу принято и рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности.

При этом подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении требований простой письменной формы договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий договоров.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. Кроме того следует учесть, что на представленных копиях проставлены как подпись предпринимателя, так и его печать, о фальсификации которых также не заявлено, и более того, спорные договоры-заявки были исполнены ответчиком.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получать иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

За разглашение коммерческой тайны, а также за получение сведений незаконными методами ст.14 Закона № 98-ФЗ предусмотрена ответственность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, подписавший 06.09.2017 договоры - заявки № 15317 и № 15337 (л. д. 18, 24), обязался соблюдать условия, предусмотренные п.4.5. договоров.

Как следует из п.4.5. договоров – заявок, все условия настоящих заявок и перевозок являются конфиденциальными и составляют коммерческую тайну. За разглашение любой из указанной информации исполнитель на основании письменного требования обязан выплатить заказчику штраф в размере стоимости перевозки.

Стоимость перевозок согласована сторонами в общей сумме 39 200 руб. (19 600 руб. +19 600 руб.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что на сайте www.ati.su ответчиком были размещены договоры - заявки № 15317 и № 15337 от 06.09.2017 (л.д.39, 40), т.е. истцом обосновано была применена ответственность, предусмотренная п.4.5. договоров - заявок.

Вопреки доводам апеллянта, стороны спорных договоров-заявок установили, что конфиденциальными являются именно условия этих договоров, которые составляют коммерческую тайну, и исполнитель (ответчик) несет ответственность в виде штрафа за разглашение любой информации, указанной в конкретных заявках, подписанных, в том числе, и ответчиком. Таким образом, ссылка предпринимателя на то, что ни одно из сведений, заявленных истцом, не относится к коммерческой тайне, поскольку сам истец размещает информацию на сайте АТИ, отклоняется как несостоятельная, учитывая, что истец размещает сведения, необходимые для заключения заявки, а не конкретные условия заключенных заявок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установив, что спорные договоры - заявки размещены уже после оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем, размещение указанной в них информации не повлекло никаких негативных последствий, поскольку информация, касающаяся конкретных перевозок, перестала быть актуальной, отсутствие причинения истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленного истцом штрафа до 10 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 05 марта 2018 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-44629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В. Ю. Назарова