Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-21370/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19931/2017-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-21370/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Орион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-21370/2017

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1067757813474, ИНН 7710646874, г. Москва)

к ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Интерпроект" (ОГРН 1057749157795, ИНН 7727560086, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зайкова Я.В., доверенность от 17.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, общество «НСТ») о взыскании 55 671 руб. 35 коп. убытков (с учетом отказа от иска в части взыскания 7 560 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект".

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 решение от 08.11.2017 и постановление от 02.03.2018 оставлены без изменения.

Ответчик 28.11.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 779 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 77 779 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Зайковой Я.В. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НСТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кобяковым Э.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 03/03.07/17 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу – подготовка отзыва и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества «Орион» к обществу «НСТ» о взыскании денежных средств в размере 63 231 руб. 77 коп. по гражданскому делу № А60-21370/2017, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Цена юридической услуги, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 50 000 руб., которые подлежат уплате при подписании настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Исполнитель имеет право оказать юридические услуги с помощью третьих лиц, как состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, так и не состоящих в таких отношениях (привлеченных исполнителем для целей исполнения предмета данного договора), без согласования перечня данных лиц с заказчиком, при этом обязательство по оплате юридических услуг у заказчика возникает только перед исполнителем (пункт 6.3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту оказанных юридических услуг от 09.11.2017 № 01/09.11.2017 на сумму 50 000 руб.

В дополнительных соглашениях от 22.01.2018 и от 14.05.2018 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа на суммы 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам оказанных юридических услуг от 05.03.2018 № 01/05.03.2018 и от 30.05.2018 № 01/30.05.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 15.03.2018 № 973, от 08.05.2018 № 1675, от 22.05.2018 № 1859, от 10.07.2018 № 2437, от 06.08.2018 № 2811.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «НСТ» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 779 руб. транспортных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт несения судебных издержек подтвержден; представитель Зайкова Я.В., фактически оказывавшая юридические услуги, состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Кобяковым Э.В.; с учетом категории, степени сложности и результата рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, поскольку представительские услуги по настоящему делу оказывались Зайковой Я.В., в то время как договор об оказании юридических услуг заключен с предпринимателем Кобяковым Э.В.; письменных доказательств того, что Зайкова Я.В. состоит в трудовых отношениях с Кобяковым Э.В. материалы дела не содержат.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам истца факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 03/03.07/17 и дополнительными соглашения к нему, актами оказанных юридических услуг от 09.11.2017 № 01/09.11.2017, от 05.03.2018 № 01/05.03.2018 и от 30.05.2018 № 01/30.05.2018, платежными поручениями от 15.03.2018 № 973, от 08.05.2018 № 1675, от 22.05.2018 № 1859, от 10.07.2018 № 2437, от 06.08.2018 № 2811.

При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки ТК-IV № 2902092 Зайкова Я.В. состояла в трудовых отношениях с Кобяковым Э.В. с 01.10.2014 по 02.09.2018.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом «Орион» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 19.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-21370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева