Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-32426/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-32426/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещен), от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А45-32426/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фендик Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании незаконным

бездействия, выразившегося в не привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, о признании недействительным акта проверки от 09.08.2017 № 876/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третье лицо, ПАО «Газпром»).

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не состоит с ПАО «Газпром» в договорных отношениях по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, в связи с чем использование указанного земельного участка осуществляется в отсутствие прямо выраженного волеизъявления собственника и является самовольным использованием. Также указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 в Управление Росреестра по Новосибирской области поступило обращение ИП Фендика Ю.В., в котором сообщалось об использовании принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532 ПАО «Газпром» при отсутствии согласия на использование этого земельного участка, в связи с чем просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечь ПАО «Газпром» к административной ответственности.

Управлением издано распоряжение № 1628 от 19.07.2016 о проведении органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки с 15.08.2016 по 09.09.2016.

Извещение о проведении внеплановой проверки направлено 28.07.2016 исх. № 01-25- 956/16, получено адресатом 12.09.2016, то есть по истечении срока проведения проверки. В связи с изложенным, должностным лицом управления издан акт от 15.09.2016 о невозможности проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Газпром».

С целью установления фактов, изложенных в обращении, управлением вновь инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Газпром» по использованию указанного земельного участка, издано распоряжение № 876 от 07.06.2017 о проведении органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки, срок проведения проверки установлен с 17.07.2017 по 11.09.2017.

09.08.2017 ПАО «Газпром» направлено уведомление от 13.06.2017 № 01-25-1062/17, которое получено адресатом 26.06.2017.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Новосибирской области составлен акт проверки от 09.08.2017 № 876/1, содержащий выводы об отсутствии нарушений требований земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром» при использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532.

Заявителю направлено письмо от 17.08.2017 о результатах проверки.

Полагая, что имело место бездействие управления, выразившееся в несовершении действий по привлечению виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и не согласившись с актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нарушений земельного законодательства со стороны ПАО

«Газпром» не выявлено, то и отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:532, расположенный по ориентиру: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации в ЕГРН от 18.05.2015 № 54-54/001-54/001/875/2015 - 963/5) на основании договора купли-продажи от 29.07.2017 и договора купли-продажи долей земельных участков от 03.06.2015 № 2. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности-овощеводство)», площадь земельного участка - 163 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532 расположено сооружение Линия электропередачи воздушная (ВЛ - 6 Кв) газопровода-отвода к ГРС 4 <...> км. Кадастровый номер 54:19:000000:2314, дата регистрации права собственности - 04.12.2009, правообладатель ПАО «Газпром». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2008 № Ru-16/08.

ИП Фендик Ю.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов и ПАО «Газпром» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком линий электропередач (далее - ЛЭП) земельные участки истца с кадастровыми номерами 54:19:022201:532, 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883 и привести земельные участки в первоначальное состояние, произведя на них техническую и биологическую рекультивацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-20409/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 304-ЭС18-680 по делу № А45- 20409/2016 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды по делу № А45-20409/2016, оценив договоры аренды от 25.04.2009 № 14/0041/09 земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, от 01.06.2010 № 14/0071/10 земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:881, 54:19:093502:879, 54:19:093502:883, заключенных с прежним собственником ФИО2, разрешения на строительство объекта от 11.09.2008 № RU54-18/08, на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2008 № RU54-16/08, свидетельства о государственной регистрации права ПАО «Газпром» от 30.11.2010 № 54 АД 172504 и от 04.12.2009 № 54 АГ 806915, установив, что объекты (ЛЭП) возведены ПАО «Газпром» с согласия собственника земельных участков, на основании разрешения на строительство, в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя установлением спорных объектов, на основании чего, руководствуясь статьям 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,

разъяснениями содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказали.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-20409/2016 судами установлено, что поскольку объекты возведены с согласия собственника земельных участков, на основании разрешения на строительство, в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами, оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены путем установки спорных объектов не имеется.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20409/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не состоит с ПАО «Газпром» в договорных отношениях по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, в связи с чем использование указанного земельного участка осуществляется в отсутствие прямо выраженного волеизъявления собственника и является самовольным использованием, подлежат отклонению, поскольку указанный земельный участок был приобретен заявителем в 2015 году с уже имеющейся на нем ЛЭП, возведенной в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 обладал сведениями о наличии на земельном участке объектов ЛЭП, приобретая указанный земельный участок, согласился с нахождением на нем таких объектов недвижимости.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015, поскольку то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка товарищество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Заявитель в жалобе не согласен с данными доводами и указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае по результатам проверки управлением установлено отсутствие в действиях ПАО «Газпром» признаков состава правонарушения, нарушений требований земельного законодательства в отношении ПАО «Газпром» не выявлено, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, по результатам проверки должностным лицом управления издан акт об отсутствии нарушения ПАО «Газпром» земельного законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия выявленных правонарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром», соответственно, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, Управлением Росреестра по Новосибирской области не допущено незаконного бездействия, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для

его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Новосибирской области и акта положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А45-32426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО3