Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-227532/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29712/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-227532/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу №А40-227532/23,

по иску АО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ», АО «СОГАЗ»

к ООО «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ», АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА»

о взыскании 43 009 739,67 руб., в том числе производственные платежи по банковской гарантии в размере 42 451 473,71 руб., штрафные санкции в размере 558 265,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: АО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2022, АО «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчиков: Ассоциация ПСК - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,

от ООО «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ»: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-227532/23, удовлетворены исковые требования соистцов Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» и Акционерного общества «Стразовое общество газовой промышленности» к ООО «Строй Дизайн Сити» о взыскании:

1 901 593, 41 руб. неустойки в пользу АО «АБ «РОССИЯ»;

39 241 503, 20 руб. задолженности в пользу АО «СОГАЗ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее -Ассоциация ПСК);

200 000 руб. уплаченной государственной пошлины с ООО «Строй Дизайн Сити» Ассоциации ПСК в пользу АО «АБ «РОССИЯ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация ПСК обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ассоциации ПСК поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представители АО «Акционерный Банк «Россия», АО «СОГАЗ» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между «АБ «РОССИЯ» (далее также - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Строй Дизайн Сити» (далее также - ФИО5, Принципал) 30.11.2021 заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии №ЭБГ08177-2021 (далее также - Соглашение).

В рамках указанного выше Соглашения, 08.07.2021 выдана Банковская гарантия №ЭБГ-08177-2021 (далее также - Банковская гарантия), согласно которой Гарант гарантирует надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ «ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА» (далее также - Бенефициар) по Договору на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства «Техническое перевооружение лабораторно-производственного корпуса №17 (этажи 6 -10)» по итогам проведения закупки (протокол №0473000008121000003-П1 от 16.11.2021)

Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 42 451 473,71 рублей.

Банковская гарантия является безотзывной (п. 8 Банковской гарантии), вступила в силу 08.12.2021 года и действует по 03.07.2023 года.

Согласно п. 7.1. Соглашения, заключение каких-либо договоров в обеспечение исполнения обязательств не предусмотрено.

В адрес Банка 25.05.2023 поступило требование Бенефициара исх.№ИК-65/3751/3 от 24.05.2023 по выплате 42 451 473,71 рублей.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Банк направил уведомление Принципалу о предъявленном Бенефициаром требовании и необходимости обеспечения наличия денежных средств на счете организации (исх. №00-5218-исх от 25.05.2023, почтовый идентификатор 80101284361194).

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, Банк 01.06.2023 выплатил в пользу Бенефициара 42 451 473,71 рубля (платежное поручение №37112 от 01.06.2023).

Согласно п. 4.1. Соглашения, Принципал обязан возместить Гаранту сумму, выплаченную Бенефициару в течение 2-х дней с момента получения уведомления о произведенном платеже.

Согласно п. 4.2. Соглашения Принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме достаточной для погашения Гаранту суммы выплаченной Бенефициару.

13.06.2023 Банк направил в адрес ООО «Строй Дизайн Сити» требование о погашении просроченной задолженности (исх. №00-5822-исх от 09.06.2023), установив срок - 5 рабочих дней со дня получения требования. Согласно отслеживанию движения корреспонденции по сайту Почты России (почтовый идентификатор 80093085609042) от получения корреспонденции Ответчик 1 уклоняется.

Согласно п. 6.2. Соглашения, при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Гарантии Принципал уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату платежа по Банковской гарантии.

Принципал является членом Саморегулируемой организации Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее также - СРО или Ответчик 2), что подтверждается в т.ч. актуальной выгрузкой информации (реестра членов) с сайта СРО www.sro-psk.ru. Согласно информации, размещенной на сайте, предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым Ответчик 1 внес взнос в компенсационный фонд СРО не может превышать 500 млн. рублей.

Руководствуясь указанным выше обстоятельством, Истец направил в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» Претензию (исх. №00-6913- исх от 12.07.2023), что подтверждается списком отправлений №188 от 13.07.2023 с присвоением письму почтового идентификатора №8009158626487

Согласно ответу Саморегулируемой организации Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (исх.№ 689 от 18.08.2023) на вышеуказанную претензию, Ответчик отказался погашать имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Между АО «АБ «Россия» и АО «Согаз» 01.04.2020 заключен Договор об организации страхования предпринимательских рисков № 1820-84 РК 5001.

Предметом Договора страхования является организация страхования предпринимательского риска Страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий, перечень которых будет указываться и дополняться сторонами в Полисах к настоящему договору.

10.03.2022 Страхователем и Страховщиком был подписан Полис № 1820-84 РК 5001/019С, в соответствии с которым приняты на страхование не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Принципалами в отношении Гарантии:

В соответствии с пунктом 3 данного полиса, пунктом 2.1.1 Договора страхования страховым случаем признаются нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и возместил Страхователю убытки, возникшие в результате неисполнения своих обязательств Принципалом, в размере 42 451 473,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 43014 от 26.09.2023., в связи с чем суд привлек АО «СОГАЗ» в качестве соистца на основании ст. 46 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 368, 375, 376, 379 ГК РФ, применив положения части 2 статьи 556, частей 1, 2 статьи 60.1 ГК РФ суд  удовлетворил  требование АО «АБ «Россия», взыскав с принципала ООО «Строй Дизайн Сити» неустойку за нарушение срока  регрессного требования по банковской гарантии , удовлетворил требование соистца АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и привлек Ассоциацию ПСК к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Дизайн Сити», вытекающим из Соглашения от 30.11.2021 № ЭБГ-08177-2021 о предоставлении банковской гарантии

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 АО «АКБ» России» является  Гарантом по выданной Банковской гарантии  от 08.07.2021г. № ЭБГ-08177-2021, страхователем по договору об организации страхования предпринимательских рисков от 01.04.2020г. № 1820-84 PR5001.

А.О. «СОГАЗ» является  страховщиком по договору об организации страхования предпринимательских рисков от 01.04.2020г. № 1820-84 PR5001.

 ООО «Строй Дизайн Сити» является принципалом и  подрядчиком по основному обязательству- договору на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства.

 АО «НПК «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы им. А.Г. Иосифьяна» является бенефициаром и заказчиком по основному обязательству.

Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» является саморегулируемой организацией, в которой состоит подрядчик, он же принципал ООО «Строй Дизайн Сити».

Как следует из материалов дела банковская гарантия № ЭБГ-08177-2021 по требованию от 24.05.2023г. № ИК-65/3751/з была раскрыта Гарантом на сумму 42.451.473 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 37112 от 01.06.2023г., в связи с чем у Гаранта возникло право на предъявления регрессного иска к принципалу ООО «Строй Дизайн».

Факт нарушения срока оплаты регрессного требования принципал не оспаривал.

Оснований для освобождения принципала от ответственности за нарушение договорного обязательства, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда по настоящему делу в части взыскания с Принципала в пользу Граната неустойки за нарушение срока удовлетворения регрессного требования апеллянтом не оспаривается.

Страховщик признал   отказ принципала от выплаты регрессного требования по  банковской гарантии № ЭБГ-08177-2021  страховым случаем ( п.2.1.1 договора страхования) и возместил Страхователю убытки, возникшие в результате неисполнения своих обязательств Принципалом, в размере 42 451 473,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 43014 от 26.09.2023.

Факт наступления  страхового случая принципал не оспаривал, факт исполнения страховщиком  своих обязательств в рамках договора страхования перед страхователем также не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно признал  субрагационное требование страховщика законным и обоснованным.

 выпаты страховщиуом

Решение суда по настоящему делу  в части взыскания с Принципала в пользу Страховщика суммы страхового возмещения, выплаченного Страхователю-Гаранту, апеллянтом не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Принципала на основании ст. 60.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Дизайн Сити» в период с 19.01.2010 по 07.08.2023 являлось членом Ассоциация ПСК, что подтверждается сведениями из Единого реестра членов СРО.

Положениями части 2 статьи 55 ГрК РФ установлена обязанность СРО по формированию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса. заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в указанной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из системного анализа нормативных положений части 2 статьи 55 , статьи 60 ГрК РФ в том числе статьей 3, 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует, что СРО отвечает по обязательствам своего члена в порядке субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в виде штрафа, возникших вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения исключительно договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, перед лицами, указанными в части 1 статьи 60 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АБ «РОССИЯ», исполнив обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств члена этой саморегулируемой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации, вытекающих из банковской гарантии.

Суд обращает внимание, что средства Компенсационного фонда Обеспечения Договорных Обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55 ГК РФ. Частью 5 статьи 55 ГК РФ закреплено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств КФ ОДО саморегулируемой организации не допускаются.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства «Техническое перевооружение лабораторно-производственного корпуса №17 (этажи 6-10)», заключенного между АО «Корпорацией «ВНИИЭМ» и ООО «Строй Дизайн Сити».

Ассоциация ПСК относится к СРО, основанной на членстве лиц. осуществляющих строительство, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности в порядке ст.60.1 ГрК РФ допускается только по обязательствам своих членов, связанных исключительно с осуществлением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.

В данном случае, ООО «Строй Дизайн Сити» были допущены нарушения в рамках отношений по банковской гарантии,  при этом в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию не входят обстоятельства нарушения ООО «Строй Дизайн Сити» как подрядчиком основного обязательства, в связи с чем оснований для применении ст. 60.1 Гр.К РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-227532/23 в части привлечения Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Дизайн Сити» отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу  №А40-227532/23 в части привлечения Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Дизайн Сити» отменить.

В иске к Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу  №А40-227532/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


                                                                                                                       А.С. Сергеева