Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-65277/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65277/2019
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/нам.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17411/2023) акционерного общества «Спецавтобаза №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-65277/2019/нам.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству акционерного общества «Спецавтобаза №1» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецавтобаза №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ЗАО «Спецавтобаза №1») 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу №А56-65277/2019, ЗАО «Спецавтобаза №1» заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4).

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

21.03.2023 (зарегистрировано 23.03.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданки ФИО8 (далее – заявитель) поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление гражданки ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 1559457,33 руб., предложил ФИО8 погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1559457,33 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путём перечисления денежных средств в вышеуказанном размере в депозит нотариуса ФИО9, назначил судебное заседание по итогам погашения требования к должнику на 11 мая 2023 года.

От ЗАО «Спецавтобаза №1» в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о привлечении ЗАО «Спецавтобаза №1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза №1» отказал.

ЗАО «Спецавтобаза №1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-59227/2016/сд.5 признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2016, заключенный между ЗАО «Спецавтобаза № 1» и ФИО2, с ФИО2 в пользу заявителя взыскано 1 360 000 руб.

23.08.2019 между ЗАО «Спецавтобаза №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319470400035465) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований № 2 (далее - договор цессии № 2), согласно условиям которого ЗАО «Спецавтобаза № 1» продало, а ИП ФИО4 купил в полном объеме право требования к ФИО2 в размере 1 360 000 руб. По мнению заявителя, договор цессии № 2 был заключен с нарушением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

АО «Спецавтобаза № 1» обратилось в суд с требованием о признании договора цессии № 2 и иных связанных с ним договоров недействительными (дело №А56-23413/2023). В случае не привлечения АО «Спецавтобаза № 1» к участию в деле существует возможность возникновения у АО «Спецавтобаза № 1» права на иск к участнику рассматриваемого дела - ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ЗАО «Спецавтобаза №1» не приведены доводы, подтверждающие, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО «Спецавтобаза №1» не является конкурсным кредитором или иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-65277/2019/нам.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва