Постановление от 3 июня 2017 г. по делу № А53-3584/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3584/2017
город Ростов-на-Дону
04 июня 2017 года
15АП-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2017 по делу № А53-3584/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон»,

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании неустойки в размере 55 800 руб.,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 55 800 руб. неустойки, 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в исковом заявлении в качестве третьих лиц указал общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", что расценено судом первой инстанции как ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ходатайство судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для привлечения третьего лица к участию в деле в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-3584/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2017 по делу № А53-3584/2017, ООО «Проектный офис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-3584/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в <...> - ул. Рашпилевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Дэу» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДАР» по полису серия ССС № 0682952841, ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Компаньон».

ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 47 754,60 руб.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора цедент уступил, а цессионарий причинял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3190 от 16.11.2015 у ООО «СК «ДАР» отозвана лицензия, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным от имени ООО «СК «ДАР» возложено на Российский Союз автостраховщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда по делу № А53-14454/2016 от 01.08.2016 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 2 740 руб. ущерба, 7 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14454/16 от 01.08.2016 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 12 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 23.08.2016 (л.д. 19).

Между тем, истец полагая, что его законные требования исполнены не в полном объеме 19.04.2016 направил в адрес Российского Союза автостраховщиков претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере 33484 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что страховая компания ООО «Компаньон» выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 47 754 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ССС № 0682952841, страховая компания ООО СК «ДАР».

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора цедент уступил, а цессионарий причинял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору, включая указанное право требования к ООО «СК «ДАР» на сумму 33 484 руб. по страховому акту № 681/КР/КАСКО/14.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3190 от 16.11.2015 у ООО «СК «ДАР» отозвана лицензия, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным от имени ООО «СК «ДАР» возложено на Российский Союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда по делу № А53-14454/2016 от 01.08.2016 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 2 740 руб. ущерба, 7 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Из изложенного следует, что перешедшее в порядке суброгации к ООО СГ «Компаньон» и его правопреемнику ООО «Проектный офис» право требования о возмещении расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 47 754,60 руб., было удовлетворено в полном объеме путем перечисления 47 754,60 руб. страховой компанией ООО «СК «ДАР» и взыскания 2 740 руб. с Российского Союза автостраховщиков.

В настоящее время ООО «Проектный офис» просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 55 800 руб. неустойки за период с 28.05.2016 по 03.04.2017 на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного следует, что страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков вправе претендовать в порядке суброгации на возмещение соответствующих расходов от страховой компании виновника ДТП. Право на получение страховой компанией потерпевшего в ДТП в порядке суброгации каких-либо иных выплат от страховой компании виновника ДТП Закон об ОСАГО не предусматривает.

В свою очередь статья 13 Закона об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки от страховой компании только потерпевшему, следовательно, к отношениям между страховыми компаниями в порядке суброгации данная норма не применяется.

Более того, в настоящее время не имеется оснований для удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 26.05.2016 по 23.08.2016 на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ, поскольку исходя из положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона N 40-ФЗ утратила силу с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обоснованным является вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов