Постановление от 27 марта 2021 г. по делу № А40-98947/2020

800/2021-77915(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76840/2020

Дело № А40-98947/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-98947/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" (ОГРН: <***>) к АО "Московский шелк" (ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 1012- 19/15-03, по встречному иску АО «Московский шелк»

к ООО «РТ-Дирекция Технического заказчика» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020г.; диплом № С 00518 от 16.02.1996,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020г.; диплом № ДВС 0164997 от 21.07.2000,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Дирекция технического заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский шелк" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019г. № 1012- 19/15-03, заключенного между ООО РТ-Дирекция Технического заказчика» и АО «Московский Шелк» с 24.05.2020 года.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят к производству встречный иск АО «Московский шелк» к ООО "РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1012-19/15-03 от 01.08.2019 г. в размере 944.469 руб. 34 коп., неустойки в размере 331.508 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска а в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Московский шелк» (арендодатель) и ООО «РТ-Дирекция Технического заказчика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от «01» августа 2019г. № 1012-19/15-03, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых Договором предоставить во временное пользование помещение без права выкупа по акту приема-передачи, а именно: нежилое помещение, площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом. XV.

По акту приема-передачи от 01.08.2019г. помещение передано в аренду арендатору.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендатор использует помещение исключительно для организации офиса (п.3.1. Договора).

Согласно п. 4.2. срок действия Договора с 01.08.2019г. по 30.06.2020 г.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что помещение арендовалось под офис, для организации рабочих мест сотрудников истца, и представляет собой большой офис открытого типа (open space), где одновременно находятся и работают 70 человек - штатные офисные сотрудники истца. Истец осуществляет деятельность в сфере строительства, строительного контроля, проектирования и т.д. на объектах ГК «Ростех» на территории Российской Федерации, работа сотрудников истца, в том числе непосредственно связана с командировками.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 г. на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Ввиду особенности организации рабочего процесса истца, участия сотрудников в рабочих совещаниях других организаций, входящих в состав ГК Ростех (ПАО «ОАК», АО «Вертолеты России», АО НПК «Уралвагонзавод» и другие организации) и непосредственное их участие в работе на объектах, находящихся на территории Российской Федерации, внутренними приказами (приказы № ВН-20/03/2020-01 от 20.03.2020 г., № ОК-01п от 27.03.2020 г., № ОК-05п от 02.04.2020 г., № ОК-07п от 06.04.2020 г.) руководство общества было вынуждено перевести работников на дистанционную форму работы с 20 марта 2020 года.

Письмами были отозваны сотрудники из командировок, а оказание услуг на объектах приостановлено. Данные решения были приняты в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Как указывает истец, общество не является юридическим лицом, деятельность которого на время ограничительных мер должна быть строго ограничена, вместе с тем, нахождение 70 сотрудников Общества, часть из которых прибыли из других регионов, в помещении не разделенным перегородками противоречит санитарным требованиям, с учетом, того, что деятельность связанна с частными командировками сотрудников.

В соответствии с п.9.3 договора аренды, договор может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке также в случае, когда возможность одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора предусмотрена действующим законодательством или договором.

07.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) исх.11-043/20 с предложением внести изменение в договор в части снижения размера ежемесячной арендной платы за апрель 2020 г. на 80 %.

В ответ на уведомление Ответчик письмом исх. № 07-581/20 от 09.04.2020 г. предложил арендатору рассмотреть вопрос предоставления отсрочки уплаты арендной платы, а также платы за оказание услуг по предоставлению парковочных мест в рамках Договоров № 1148-19/02-07 от 04.09.2019 г. и № 1493-19/02-07 от 25.11.2019 г.

ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» предложение арендодателя о возможной отсрочке по оплате арендных платежей не приняла.

Полагая, что установленные ограничения из-за коронавируса является существенным изменениям обстоятельств, истец на основании п. 9.3. Договора и п.1 ст. 451 ГК РФ направил арендодателю предложение о досрочном расторжении договора аренды, путем подписания двустороннего соглашения (письмо от 23.04.2020 г. исх.11- 188/20), на которое арендодатель ответил отказом (письмо исх. № 07-688/20 от 29.04.2020), указав, что Договором не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение Договора.

Письмом от 30.04.2020г. исх.11-220/20 истец повторно направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды нежилого помещения с 24 мая 2020 года, на что ответчик письмом исх.07-747/20 от 12.05.2020 ответил отказом.

Так как в порядке досудебного урегулирования спора, вопрос о расторжении договора между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных первоначальных исковых требований, указав на то, что арендатором не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что арендованное помещение, нельзя было использовать в спорный период по согласованному назначению из-за режима повышенной готовности или ЧС. При этом, оценив представленную в дело выписку из технического паспорта на здание, и состав помещений которые арендовал истец, суд признал, возможным соблюдение санитарных норм и условий безопасности в период нахождения сотрудников истца в рабочее время в арендуемых помещениях.

Кроме того, суд указал, что основным видом деятельности ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Указанный вид деятельности не содержится в перечне, определенном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434

Поскольку арендатор (истец) не относится к организации, которая в наибольшей степени пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не доказал невозможность исполнения своих

обязательств по договору, в целях использования помещения по его целевому назначению, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по первоначальному иску отказал, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке с 24.05.2020г.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, АО «Московский шелк» указал, что в соответствии с договором, арендодатель предоставил во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с мая по июнь 2020г. в размере 1.979.016 руб. 02 коп., а так же плата за потребленные коммунальные расходы в размере 4.961 руб. 33 коп. В общем размере, на дату окончания срока действия договора аренды, сумма задолженности составила 1.983.977 руб. 35 коп.

На основании п. 5.11, 5.14 договора, арендодатель в счет погашения задолженности использовал гарантийный платеж в размере 1.039.508 руб. 01 коп.

Таким образом, ко взысканию заявлена задолженность в размере 944.469 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07-1604/20 от 05.10.2020г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 65-66). Так как арендатор сумму долга АО «Московский шелк» не оплатил, последний обратился со встречными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 944.469 руб. 34 коп. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование в этой части по встречному иску удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом по встречному иску, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1 договора, начислена неустойка в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 331.508 руб. 74 коп. за период с 11.06.2020г. по 05.10.2020г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-98947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.