Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А60-11895/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2023(13)-АК

Дело № А60-11895/2022
13 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 мая 2024  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «БайкалБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о получении правовой помощи через Министерство Юстиции,

вынесенное в рамках дела №А60-11895/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

установил:

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БайкалБанк (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

18.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о получении правовой помощи через Министерство Юстиции, согласно которому просил:

1) Направить в адрес компетентного органа Кипра судебное поручение об оказании правовой помощи по делу №А60-11895/2022, составленного в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970).

1.2) Поручить компетентному органу Кипра - Ministry of Justice and Public Order, 125 Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus - направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения следующих сведений:

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ФИО3 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, ФИО4;

- о наличии/отсутствии у ФИО1, ФИО3, долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных на Кипре, за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных с долями участия ФИО1, ФИО3, в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных на Кипре за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

 - сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Кипра на имя ФИО1, ФИО3, за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Кипра на имя ФИО1, ФИО3, на дату исполнения настоящего поручения с приложением выписок по счету за период с 01.01.2012.

2) Направить в адрес компетентного органа Республики Чехия судебное поручение об оказании правовой помощи по делу №А60-11895/2022, составленного в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970).

2.1) Поручить компетентному органу Республики Чехия - Ministry of Justice, Vysehradska 16, 128 10 PRAHA 2, Czech Republic- направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения следующих сведений:

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ФИО3, в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1, ФИО3 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, ФИО3;

- о наличии/отсутствии у ФИО1, ФИО3 долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Республике Чехия, за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- о сделках, совершенных с долями участия Венидиктова АА.Т., ФИО3 в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Республике Чехия за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Чехия на имя ФИО1, ФИО3 за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Чехия на имя ФИО1, ФИО3 на дату исполнения настоящего поручения с приложением выписок по счету за период с 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления о направлении запросов в компетентные органы Республики Кипра и Республики Чехии – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий кредитора указывает, что у финансового управляющего есть все основания полагать о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации; ФИО1 является/являлся участником/руководителем нескольких иностранных организаций. Отмечает, что тот факт, что компании, участником или руководителем которых являлся должник, ликвидированы или их деятельность приостановлена, не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества на территории Кипра и Республики Чехии. Обращает внимание суда, что ФИО1 является контролирующим БайкалБанк (ПАО) лицом, Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО1 на сумму более 540 млн. руб. Указывает, что представленные должником документы в отношении Strigix s.r.o, Eastlegado Ltd (Кипр), Noice s.r.o. не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку представлены на иностранном языке без перевода на русский язык и без официального подтверждения источника сведений. Кроме того отмечает, что бывшая супруга должника – ФИО6 имеет в собственности коттедж в Республике Чехия по адресу: Karlovy Vary Slovenska c. ev. 31, а сам должник еще в 1999 году являлся участником компании Noice s.r.o. (Чехия), а 2021 году ФИО1 оформил доверенность в г. Прага (Чехия) на своего представителя ФИО7 на представление его интересов в Российской Федерации. Исходя из указанного, следует, что на протяжении более 20 лет должник периодически проживает за пределами РФ и имеет экономический интерес в Республике Кипр и Республике Чехия. При этом, у должника также может быть недвижимое и движимое имущество, или он также произвел их отчуждение в пользу иных лиц, заключил сделки по продаже доли в уставном капитале, данные обстоятельства нужно установить. Полагает, что на законодательном уровне закреплено право суда обратиться к компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из ходатайств финансового управляющего следует, что ФИО1 возможно является участником или руководителем следующих иностранных организаций: Dimm Intergroup Inc1 (per. номер: 470814, Панама). Компания ранее входила в число участников российского ООО «Аринвест» (ИНН <***>); Dimm Intergroup (per, номер: 259853, Dominican Republic);  Strigix View (per, номер: 494165, Dominican Republic); Strigix s.r.o (до 13.01.2022 - Search promotion s.r.o.; per. номер: 28464010, Miroslava Hajna 759/3, Praha, Lethany, Hlavni mesto Praha, 19900, Ceska republica);  Noice s.r.o. (per. номер: 25232606, Slovenska c.p. 2021, Karlovy Vary, 36001, Ceska republica);  Т&Т Trust s.r.o. (per. номер: 25246712, Ceska republica), находится в стадии ликвидации;  Eastlegado Ltd (per. номер: HE414564, Cyprus); Kloman Technologies Limited (per. номер: HE 115050, Cyprus); - Laxton Technologies Limited (per. помер: HE121249, Cyprus).

Данное предположение подтверждается информацией полученной из открытых источников. В частности в выписке в отношении Strigix s.r.o с сайта http://or.justice.cz/ Министерства Юстиции Чешской республики, указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Финансовый управляющий 16.06.2022 направил запрос в адрес должника о предоставлении сведений, данный запрос получен 22.06.2022, до настоящего времени ответ с запрашиваемой информацией не поступал.

Обращаясь с заявлением об истребовании доказательств, финансовый управляющий указывает, о необходимости получения правовой помощи у компетентных органов Республики Чехии и Республики Кипр относительно имущества и имущественных права, включая сведения о движимом и недвижимом имуществе, банковских счетах, участия в капитале юридических лиц в отношении должника и совершеннолетнего сына должника ФИО3

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность истребования документов, касающихся непосредственно должника, а не иных лиц.

Таким образом, необходимым условием предоставления истребимых документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, должник представил исчерпывающие сведения относительно иностранных компаний.

Как указал должник, все иностранные компании были ликвидированы задолго до периода подозрительности; указанные сведения могли быть получены финансовым управляющим самостоятельно из открытых источников. Так, четыре из девяти обозначенных финансовым управляющим компаний были ликвидированы задолго до периода подозрительности (то есть более чем за три года до даты предъявления заявления о банкротстве должника).

Как следует из выписки в отношении компании Strigix s.r.o. (Чехия), приложенной к заявлению самим управляющим, должник является участником данной организации с 02.07.2021. Между тем данная организация с даты ее регистрации и по настоящее время не имеет расчетного счета и не осуществляет хозяйственную деятельность. Также в материалы дела представлен лист записи №470814 от 21.06.2016 («статус приостановлен»), согласно которому компания распродается публичным актом номер 11,269 от 21.06.2016 Четвертого Нотариуса Панамского округа.

В отношении компании Strigix View (Доминиканская республика) должник сообщил, что учредителем данной организации является ФИО3, номер паспорта №028–0099487–9. Должник к указанной компании отношения не имеет, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о регистрации наименования компании, документом, удостоверяющим личность ФИО3

В отношении компании Noice s.r.o. (Чехия) должник сообщил, что являлся участником компании в 1999 году, но 22.12.2000 вышел из состава участников, что подтверждается выпиской из торгового реестра в отношении Noice s.r.o.

В отношении компании Eastlegado Ltd (Кипр) должник сообщил, что данная организация ни в какой период времени не осуществляла хозяйственной деятельности и не имела расчетных счетов. Исходя из статуса, отраженного в выписке, компания не является действующей.

Компания Dimm Intergroup Inc 259853 (Доминиканская республика) имеет «статус приостановлен» («Suspendido») – недвижимость отсутствует («Usted no posee inmuebles registrados o todos sus inmuebles estan exentos»). Выписка из реестра приобщена. Сведения содержатся на официальном сайте: https://dgii.gov.do/herramientas/consultas/Paginas/RNC.aspx.

Компания Dimm Intergroup Inc, Панама Номер 470814 ликвидирована 21.06.2016 (представлен лист записи от 21.06.2016 №470814, «статус приостановлен»).

Компания T&T; Trust s.r.o., Чехия - ликвидирована с июля 2000 года (Сведения с сайта kyrzy.cz).

Компания Kloman Technologies Limited, Кипр - ликвидирована 11.01.2016 (выписка с сайта https://efiling.drcor.mcit.gov.cy).

Компания. Laxton Technologies Limited ликвидирована 13.04.2006 (выписка с сайта https://efiling.drcor.mcit.gov.cy).

Обращаясь с заявлением о направлении судебных запросов компетентным органам Республики Кипра, Республики Чехии, финансовый управляющий не указывает по каким причинам сведения об имуществе должника не могут быть получены им самостоятельно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что финансовым управляющим исчерпаны все возможные способы по получению информации, необходимой ему для осуществления своих полномочий.

Кроме того, исходя из заявления финансового управляющего, истребуемые им сведения в отношении ФИО3 не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника или истребованием документации и имущества должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании информации в отношении ФИО3, который, по мнению управляющего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у компетентных органов может быть запрошена информация о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах) лишь в отношении должника, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лицах, но не информация в отношении третьих лиц – супругах и детях лиц, входящих в состав органов управления должника.

Заявив ходатайство о выдаче судебных поручений об оказании правовой помощи финансовый управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК не доказал невозможность самостоятельного получения таких сведений, не указал, какие мероприятия им проведены для обнаружения имущества должника в целях формирования его конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий не представил доказательства запроса информации у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов через уполномоченные органы.

Документально подтвержденных сведений о том, что все возможные процессуальные и иные действия были управляющим использованы и совершены, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Невозможность самостоятельного истребования доказательства является необходимым условием для его истребования на основании определения суда в порядке статьи 66 АПК РФ. Таким образом, финансовый управляющий не предпринял всех исчерпывающих действий, для обращения с соответствующим ходатайством о направлении международного судебного поручения через суд.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что направление судебного международного поручения связано с необходимостью совершения судом предусмотренных законом действий, влекущих расходы за счет федерального бюджета, тогда как, расходы по делу о банкротстве по общему правилу подлежат возмещению за счет должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу №А60-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.С. Шаркевич