Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-38917/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38917/21-127-269
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД

МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:

1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА

МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13,

ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ

ЕДИНОБОРСТВ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ, 34 А, ОГРН: 1027739238757,

Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7705142656),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ

ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения

ОГРН:07.07.2006, ИНН: 7730544207),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ

НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6

СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ

ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД,

ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1157746554250, Дата

присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023),

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МАКС" (127410,

МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ, 34А, ОГРН: 1027739692782, Дата присвоения

ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7726081683),

1. О Признании пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой.

2. Об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

3. О признании зарегистрированного права собственности Р.О.О. "СДЮЦСЕ" на пристройку площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, отсутствующим.

4. О снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1083 площадью 967,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А.

5. Об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, от пристройки площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

Об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 34А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

при участии:

от истца-Гусейнова А.В. по дов. от 07.12.2022 № 33-Д-1122/21; Гусейнова А.В. по дов. от 07.07.2022 №4-47-1226/22

от ответчика – Черкашин С.М. по дов. от 21.03.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

1. О Признании пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой.

2. Об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

3. О признании зарегистрированного права собственности Р.О.О. "СДЮЦСЕ" на пристройку площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, отсутствующим.

4. О снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1083 площадью 967,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А.

5. Об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, от пристройки площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

6. Об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 34А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены пояснения в материалы дела.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Ответчиком представлена рецензия в материалы дела.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалистов в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено, не усматривается оснований для приглашение в настоящее судебное заседание специалистов.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний.

Судом ходатайство отклонено, суд не усматривает оснований для вызова экспертов для дачи показаний.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено по существу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Путевой пр., вл. 34А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: Путевой пр., вл. 34А площадью 582 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003004:6919, оформлен договором аренды от 17.01.2014 № М-02-044206 сроком по 28.11.2062 с множественностью лиц на стороне арендатора:

Р.О.О. «СДЮЦСЕ» (далее - Ответчик) (доля - 264,10 кв. м) для эксплуатации помещений в здании под торговые цели, общественное питание гаражи, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

ООО «Фирма МАКС» (доля - 324,25 кв. м) для эксплуатации помещений в здании коммерческого назначения.

Согласно п. 1.7 договора аренды на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание.

Согласно п. 4.4 договора участок предоставляется без права возведения временных и капительных зданий и сооружений. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.08.2020 № 9029205 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: Путевой проезд, д. 34а.

Согласно онлайн справочнику «Росреестр» в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное здание с подвалом и антресолью 1-ого этажа общей площадью 967,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003004:1083. Помещения здания находятся в собственности юридических лиц.

Однако, по информации ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 34А по состоянию:

-4.08.1995 на технический учет поставлено двухэтажное зданеи с подвалом общей площадью 763,9 кв.м. По данным технического учета: подвал площадью 261,7 кв.м, 1 этаж площадью 260 кв.м, 2 этаж площадью 241,4 кв.м. В техническом паспорте имеются отметки «простроено в 2001», «нет акта приемки на пристройку»;

-25.05.2012 на технический учет поставлено двухэтажное здание с подвалом и антресолью 1-ого этажа обще площадью 983,4 кв.м (включая помещения площадью 1,7 кв.м не входящие в общую площадь).

По данным технического учета от 25.05.2012 подвал площадью 269,2 кв.м, 1 этаж (включая л/к) площадью 370,2 кв.м, антресоль 1-ого этажа площадью 72 кв.м, 2 этаж (включая л/к) площадью 272 кв.м.

На поэтажных планах помещения эт. 1, пом. III, ком. № 1, № 61; антресоль 1-ого этажа, пом. III, ком. № 1,2,3,4,5,6 отражены «в красных линиях». В экспликации в графе документов основания поставлено: «не располагает».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания с 763,9 до 983,4 кв.м произошли в результате возведения двухэтажной пристройка площадью 158,9 кв.м (эт. 1, пом. III, ком. № 1, № 61; антресоль 1-ого этажа, пом. III, ком. № 1,2,3,4,5,6).

Указанные помещения площадью 158,9 кв.м входят в состав помещения площадью 439,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:3200. Помещение площадью 439,3 кв.м оформлено в собственность Ответчика, запись ЕГРН от 10.07.2001 № 77-01/01-012/2001-2883.

Земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию не оформлялось.

Таким образом, пристройка площадью 158,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 Ш 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка в составе помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3583 (введено постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 34А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на-дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06,1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Ответчик считает несостоятельными доводы и обоснования истцов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ и сформировавшейся судебной практикой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 158,9 кв.м (1 этаж, помещение III, комн. 1,61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007г.) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и поэтажный план от 04.08.1995г., экспликация от 20.04.1982г.)?

Возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого имущества либо конструктивные характеристики объекта не изменялись?

2. В случае, если пристройка общей площадью 158,9 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 1, б1; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007 г.) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34А возникла в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и поэтажный план от 04.08.1995 г. экспликации от 20.04.1982 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Является ли спорный объект - пристройка площадью 158,9 кв.м. в составе строения, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, 34А (кадастровый номер № 77:02:0003002:3200) капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

4. Соответствует ли пристройка общей площадью 158,9 кв. м. (1 этаж, пом. III, комн. 1-6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007 г.) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34 А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли пристройка общей площадью 158,9 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 1, б. 1; антресоль 1-ого этажа, пом. III комн. 1-6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация от 27.07.2007 г.) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34А угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект в границах земельного участка с соответствующим кадастровым (условным) номером?


Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 4209, 4240/19-3-21 от 11.07.2022 ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, связанные расширением объекта строительства, заменой и/или восстановлением несущих строительных конструкций объекта строительства, изменением общей площади и площади застройки здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а, относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом от 04.08.1995 и экспликацией от 20.04.1982) имеется путем демонтажа/сноса исследуемой пристройки с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций.

С учетом проведенных исследований, установлено, что в исследуемой пристройке имеются несущие и ограждающие конструкций, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, то есть спорный объект -пристройка общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1,61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а (кадастровый номер № 77:02:0003002:3200) является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

На дату экспертного осмотра пристройка общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1, 61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

На дату экспертного осмотра пристройка общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1,61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Контур построенного на момент проведения экспертизы объекта - пристройки общей площадью 158,9 м2 (1 этаж, помещение III, комн. 1, 61; антресоль 1-го этажа, помещение III, комн. 1-6) к зданию по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34а полностью расположен в границах земельного участка с КН 77:02:0003004:6919, при этом металлическая лестница на антресоль первого этажа исследуемой пристройки частично расположена за границами земельного участка с КН 77:02:0003004:6919 по сведениям ЕГРН на расстояние до 2,16 м.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Заявление ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено, поскольку вопросы к эксперту не сформулированы, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы.

Поскольку доводы заявления сводятся к несогласию с выводами эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о наличии пороков в экспертном заключении судом отклонены, поскольку экспертное заключение содержит в себе все необходимые планы, фотографии и замеры.

Рецензии, приобщенные ответчиком в материалы дела судом оценены и признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы составлены по заказу ответчика н договорной основе, что исключает объективность и беспристрастность лица, составившего указанные документы.

Кроме того, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы проведенные по изменению площади здания относятся в работам по реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов предусмотрен детально регламентированный порядок, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная пристройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Земельный участок с кадастровым номером; 77:02:0003004:6919 предоставлен ответчику без права возведения капитальных объектов и без права реконструкции.

При этом, согласно выводам эксперта на 6 вопрос, лестница спорного объекта, ведущая на антресоль спорной пристройки расположена за границами земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003004:6919.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам экспертного заключения на стр. 83, технически приведение здания по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 34А в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию возможно.

Спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

На основании изложенного, требование о признании пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок исковой давности не распространяется на признание самовольными объектов несущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного объекта утвержден проект перепланировки № 740/МВК от 26.03.2021 судом отклонены, поскольку согласно указанному проекту, согласовывался проект перепланировки.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По результатам экспертизы установлено, что на объекте произведены работы по реконструкции (стр. 56 заключения).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, для проведения реконструкции проект не разрабатывался, не согласовывался, застройщик с заявлением о выдаче разрешения не обращался; проектом перепланировки не предусматривалось возведение пристройки площадью 158, 9 кв. м.

Указанным проектом предусматривалось перепланировка объекта с модернизацией фасада.

Как сказано в самом документе, режим производства работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, то есть для производства указанных работ необходимо обращаться в органы исполнительной власти для получения соответствующих разрешений.

Далее, ответчик указывает, что в протоколе об административном правонарушении № 9026728 от 11.08.2015 указано, что возведена пристройка площадью 87 кв. м.

Однако, согласно выводам строительно-технической экспертизы, фактическая площадь спорного объекта в два раза больше, а именно площадь спорной пристройки составляет 158,9 кв. м. То есть, после составления указанного протокола, ответчиком проведена еще одна реконструкция, в результате которой установлено, что изменилась площадь застройки, объем, площадь здания.

По результатам экспертизы установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Как указано экспертом на странице 78-82, на спорном объекте допущены нарушения: п. 2 ст. 8, п. 4, ст. 8, п. 7 ст. 8, ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с удовлетворением судом требований о признании пристройки самовольной, требование истцов об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов также подлежит удовлеворению.

Истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности Р.О.О. "СДЮЦСЕ" на пристройку площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, отсутствующим.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.


Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, поскольку судом удовлетворено требование истцов об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Требование об обязании Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 34А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов также не подлежит удовлетворению поскольку в нарушение положений статей 11, 12 ГК РФ, части 7 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцами избран неверный способ защиты прав.

Кроме того, приведение регистрационной записи о площади объекта в соответствие с фактическими показателями после исполнения решения суда может быть осуществлено в заявительном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушенного права истцов по указанному требованию в настоящий момент.

Более того, ответчик не является лицом, уполномоченным проводить техническую инвентаризацию, в связи с чем удовлетворения указанных требований приведет к нарушению принципа исполнимости судебных актов.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, самовольной постройкой.

Обязать Р.О.О. "СДЮЦСЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 34А, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 158,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3200 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Р.О.О. "СДЮЦСЕ" расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ

ЕДИНОБОРСТВ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 492 346 руб. 56 коп. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ

ЕДИНОБОРСТВ" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.А. Кантор