Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-212299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24800/2024

Дело № А40-212299/17
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аккор» Казанковой Елены Владимировнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-212299/17 об отказе во включении требования ООО «Аккор» в размере 220 717,15 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аккор»: ФИО3 по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АККОР» о включении суммы задолженности в размере 220 717,15 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда не согласилось ООО «АККОР»  в лице конкурсного управляющего и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника 21.05.2024 в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду не представления доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно заявлению ООО «АККОР», между ООО «АККОР» (далее – Инвестор, Истец) и ООО «Омега-Юнион» был заключен, Договор соинвестирования строительного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. А-1, корп. 12, № 13/12 от 28.11.2012 (далее – Договор соинвестирования).

05.12.2012 между ООО «Омега-Юнион» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования № 13/12.

12.12.2012 между ИП ФИО6 и ООО «Дилижанс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования № 13/12. 16.02.2015 между ООО «Дилижанс» и ФИО2 (далее - Соинвестор, Ответчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования № 13/12.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03.08.2018 по делу А40-124748/18 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с ООО «Аккор» в размере 343 050,90 рублей за период с 29.04.2017 по 10.08.2017.

Постановлением Девятый Арбитражный апелляционный суд города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-177161/18 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за тепловую энергию с ООО «Аккор» в размере 9 855 491,29 рублей сумма основного долга, пени в размере 1 327 084,64 рублей за период с 01.11.2017 по 24.04.2018.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения указанного судебного акта у общества возникло право регрессного требования к должнику, поскольку ФИО2 был владельцем помещений в период, за который предъявлены требования к ООО «АККОР» по оплате тепловой энергии, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО «АККОР» не представлены договоры, на основании которых право собственности на помещение, в котором потреблялась электроэнергия, перешло к ФИО2

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указал, сто в подтверждение заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая, что с 29.06.2015 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012004:4396 принадлежало ФИО2 и на период, за который предъявлены требования ПАО МОЭК, а именно с 29.04.2017 по 24.04.2018, единственным собственником, указанного помещения, являлся должник.

При этом, в ходе реализации имущества должника, конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о продаже нежилого помещения, общ. площадью 599,20 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012004:4396, по адресу: <...>.

16.05.2022 в результате проведения торгов в форме аукциона, рассматриваемый объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности ФИО2 был продан, денежные средства с продажи поступили в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, однако, все же, не усматривает оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 1081,1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 указанной статьи).

На основании пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 указанной статьи при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

Согласно материалам дела, как указал заявитель, срок наступления оплаты за тепловую энергию ООО «АККОР» наступил в 2017- 2018, однако ООО «АККОР» данную обязанность не исполнило, ввиду чего, задолженность была взыскана решением суда за период 21.02.2017 по 24.10.2018.

При таких обстоятельствах только ООО «АККОР» несет негативные последствия своих бездействий по невнесению обязательных платежей за потребление тепловой энергии в установленные сроки, данная ответственность не может быть переложена на иных лиц.

Приведённые в качестве доказательства наличия задолженности судебные акты, свидетельствуют о нарушении сроков оплаты и взыскания задолженности с ООО «АККОР».

При таких обстоятельствах, к настоящим правоотношениям не могут применяться нормы регулирующие обязательства солидарной ответственности.

Однако, даже если бы стороной были представлены доказательства, из которых следовало бы, что ФИО2 должен был производить оплату за тепловую энергию непосредственно в ООО «Аккор», то срок оплаты и взыскания их с Должника наступил бы также в 2017-2018гг.

Ввиду изложенного судом первой инстанции нормы ст. 1081,1102 ГК РФ не применены обоснованно.

ООО «Аккор» данную задолженность в пределах исковой давности не взыскало, как и не обратилось в установленные сроки для включения в реестр требований кредиторов.

К настоящему моменту, как установил суд апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено финансовым управляющим в суде первой инстанции (л.д. 6).

Кроме того, что заявитель указывает, что, в соответствии действующим законодательством, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Однако, принимая во внимание, что ООО «Аккор» энергоснабжающей организацией не является, в обоснованик своей позиции, заявитель должен был доказать: фактическое потребление ФИО2 тепловой электроэнергии, совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, доказательство представления данной услуги ФИО2, доказательство наличия обязанности у ФИО2 осуществлять оплату коммунальных платежей именно непосредственно в ООО «Аккор», а не в энергоснабжающую организацию напрямую - ПАО «МОЭК».

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее судами уже были исследованы аналогичные обстоятельства и основания возникновения задолженности, при рассмотрении спора по заявлению ООО «Аккор» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО7 (№ А40-3110/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аккор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.


ФИО8