Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-212299/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.07.2020 Дело № А40-212299/17


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» - ФИО5 по доверенности от 03.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 4 590 644,34 руб. в пользу ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании последней несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО7 в общем размере 5 738 305,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, были частично признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 5 738 305,43 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 4 590 644,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка и финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядкестатей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2018 по 08.04.20419 должником в пользу ФИО7 были перечислены денежные средства в общем размере 5 738 305,43 руб.

Указанные спорные денежные средства были направлены в качестве погашения задолженности по алиментам на основании вынесенного во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 25.10.2017 постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и были получены от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

По мнению банка, совершение платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ФИО7 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, как отметил суд, у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору от 23.07.2015 № 12015 в размере 908 464,07 руб. и 115 502 246,59 руб., как обеспеченных залогом имущества должника; перед ООО «УК ПрофСервис» в размере 1 168 496,13 руб., что подтверждено вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьями 138 и 213.27 Закона о банкротстве, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) - причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд, установив, что требования кредитора по алиментам, подтверждены судебным приказом от 25.10.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы по делу № 2-502/2017, а спорные платежи производились в пользу ФИО7 в период с июня 2018 года по апрель 2019 года, квалифицировал спорные платежи как текущие.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование, по мнению суда, применимо и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, констатировал суд, ФИО7 вправе претендовать на выплату ей алиментов в пропорции, установленной судебным приказом от 25.10.2017, поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Действительно, указал суд, денежные средства, выплаченные ФИО7 в погашение задолженности по алиментам, были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, выплаты в адрес ФИО7 осуществлялись вне очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном признании сделок по перечислению денежных средств в общемразмере 5 738 305,43 руб. в пользу ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 суммы в размере 4 590 644,34 руб. – 80 % причитающихся залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Отклоняя доводы ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту, в отличие от иных требований, подлежат первоочередному удовлетворению.

При этом, суд, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и статью 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указал, что в случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

Учитывая, что размер средней заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата в октябре 2017 года на дату вынесения судебного приказа составил 42 332 руб., суд отметил, что в данном случае размер алиментов в твердой денежной сумме составил бы 10 538 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на коллизию судебных актов.

Так, финансовый управляющий должника обратился с иском об установлении размера алиментов на содержание ребенка в твердой сумме, указывая на их несоразмерность.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявления управляющему было отказано.

Финансовый управляющий должника обжаловал указанное решение в Лефортовский районный суд в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 28.01.2020, решение мирового судьи оставлено без изменения, однако, дело в суд первой инстанции было направлено только 10.03.2020.

То есть до рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции названное решение мирового судьи не вступило в силу.

Между тем, ФИО3 ссылалась на данное решение, однако, представить его текст возможности была лишена.

В результате имеется коллизия судебных актов, так суд общей юрисдикции 24.09.2019 в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется

Данная коллизия носит принципиальный характер, и может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в отсутствие специального залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию, а, следовательно, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При этом, в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора вопрос о наличии у должника специального залогового счета судами не рассматривался.

Однако, денежные средства, полученные в качестве оплаты за аренду заложенного имущества, поступали на общий расчетный счет, в связи с чем, они не могут быть идентифицированы в общей массе денежных средств, находящихся на счету.

Указанное вызывает сомнение в обьективности обжалуемых судебных актов, поскольку банк должен был доказать, что поступление денежных средств на общий счет нарушает его охраняемые законом права и интересы.

Между тем, суды вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с правильным применением и обоснованием указанного применения положений части 2 статьи 116 СК РФ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020по делу № А40-212299/17 – отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова