Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-212299/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-212299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.02.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2021,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в адрес ФИО4, трудового договора № 3 от 01.09.2018, приказов о повышении заработной платы и выплате премий и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора №3 от 01.09.2018, приказов о повышении заработной платы и выплате премий, перечисление должником денежных средств в адрес ФИО4 (далее – ответчик) 14.09.2018 в сумме 40 000 руб., 28.09.2018 в сумме 29 600 руб., 15.10.2018 в сумме 110 000 руб., 31.10.2018 в сумме 81 400 руб., 15.11.2018 в сумме 110 000 руб., 30.11.2018 в сумме 81 400 руб., 12.12.2018 в сумме 110 000 руб., 12.12.2018 в сумме 700 000 руб., 27.12.2018 в сумме 81 400 руб., 15.01.2018 в сумме 110 000 руб., 31.01.2019 в сумме 81 400 руб., 19.02.2019 в сумме 110 000 руб., 28.02.2019 в сумме 81 400 руб., 18.03.2019 в сумме 110 000 руб., 29.03.2019 в сумме 81 400 руб., 15.04.2019 в сумме 110 000 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий считает, что судами неправильно применены нормы п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве и не учтено, что трудовой договор и приказы связаны с возможностью отчуждения из конкурсной массы денежных средств более 50 000 руб., а произведенные платежи являются сделками по отчуждению имущества на сумму более 50 000 руб., соответственно требуют согласия финансового управляющего. Кроме того, кассатор обращает внимание, что ряд платежей осуществлен должником, а не финансовым управляющим уже после признания должника банкротом. Кассатор считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о безвозмездном характере перечисления денежных средств и об отсутствии экономического смысла в заключении трудового договора, отсутствии доказательств его исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительными трудового договора, приказов и произведенных выплат, суды указали, что ФИО4 представлены сведения и доказательства выполнения принятых на себя обязанностей по трудовому договору №3 от 01.09.2018, перечисление платежей (заработная плата) свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями трудовых правоотношений, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами указано, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор №3 от 01.09.2018.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует трудовой договор, подписанный сторонами; представленная ответчиком в материалы дела копия трудового договора не имеет ни подписи должника, ни подписи ответчика (т.2 л.д.58- 61).

При этом судебные акты не содержат ссылок на доказательства, оценив которые суды пришли к выводу о заключении между должником и ответчиком трудового договора на тех или иных условиях выполнения ответчиком трудовой функции.

Делая вывод о том, что в соответствии с условиями трудового договора от 01.09.2018 ФИО4 принят на работу в должности управляющего, судами не исследовались и не устанавливались обязанности ответчика как работника должника.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что в тексте имеющейся в материалах дела копии трудового договора (без подписи сторон) имеется п.2.8, согласно которому должностные обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением к договору, которая в материалах дела отсутствует.

При этом вывод судов о выполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по трудовому договору сделан без ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение тех или иных трудовых обязанностей.

Не дана оценка судами и доводам финансового управляющего об отсутствии экономического смысла в приеме должником ответчика на работу на должность управляющего, поскольку договор аренды в отношении недвижимого имущества должника с бюджетным учреждением города Москвы (в качестве арендатора) заключен еще в 2015 году, с указанного момента у должника отсутствовали работники по управлению объектом недвижимости, арендная плата поступала на расчетный счет должника в установленном размере и сроки; обслуживанием здания, в котором расположены принадлежащие должнику помещения, занимаются специализированные организации, в том числе управляющая компания.

Не может суд округа согласиться и с отклонением доводов о заключении сделок без согласия финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего в том числе сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в случае установления судами обстоятельств заключения сторонами трудового договора, данная сделка связана с возможностью отчуждения из конкурсной массы денежных средств более 50 000 руб., поскольку оклад ответчика составлял бы более 50 000 руб. в месяц, а произведенные платежи являются сделками по непосредственному отчуждению имущества на сумму более 50 000 руб., соответственно требуют согласия финансового управляющего.

Выводы судов о том, что ответчик не знал о необходимости и об отсутствии согласия финансового управляющего на заключение трудового договора и на выплаты заработной платы и премии, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной и в том случае, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Так, судами не учтено, что публикация информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов осуществлена в официальном печатном издании - в газете «Коммерсантъ» №65 от 05.05.2018.

Кроме того, информация о процедуре банкротства в отношении должника-ражданина и о назначении финансового управляющего является общедоступной для широкого круга лиц, в том числе для возможных контрагентов должника, и в силу публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

В отношении спорных платежей, осуществленных после признания должника банкротом, судами не учтены и положения ст.213.25 Закона о банкротстве о том, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Не дана оценка судами и доводам финансового управляющего должника о необоснованности выплат ответчику премии по итогам года в размере 700 000 руб. в процедуре банкротства должника при неудовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-212299/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов