Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А27-29532/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ( № 07АП-2260/2020(24)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2729532/2019 (судья Виноградоа О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, пркт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.07.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

от ООО «СИБРЕСУРС»: ФИО4, доверенность от 17.03.2022 (сроком по 31.12.2024), паспорт,

от ООО «ЛИРИНК»: ФИО5, доверенность от 24.12.2021 (сроком 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное


производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, № сообщения 4580665.

23.05.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2022 ООО «Терминал», в соответствии с которым Заявитель просит:

- признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Терминал» от 06.05.2022, принятым по следующим вопросам:

1) Вопрос № 2. Взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке путем банкротства дебитора по заявлению ООО «Терминал»;

2) Вопрос № 3. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Терминал»;

3) Вопрос № 4. Не утверждать начальную цену продажи прав требований, принадлежащих ООО «Терминал»;

4) Дополнительный вопрос. Определить порядок распоряжения правами требования (дебиторской задолженностью) ООО «Терминал» в виде дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с контрагентов;

- утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Терминал», в редакции конкурсного управляющего;

- утвердить начальную цену продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Терминал» равной 3,5 % от ее номинальной стоимости – в размере 2 006 607,48 рублей в отношении дебиторской задолженности ООО «Терминал-Ойл»; в размере 261 409,96 рублей в отношении дебиторской задолженности ООО «Итатский НПЗ».

В ходе судебного разбирательства конкурным кредитором ООО «Лиринк» заявлено ходатайство об объединении данного спора с жалобой ООО «Лиринк» на бездействие управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ООО «Терминал-Ойл», а также в сохранении с указанным обществом отношений по аренде имущества должника.

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Лиринк» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2022, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и жалобы ООО «Лиринк» на бездействие конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Лиринк».

В обоснование к отмене судебного акта указано, что объединение дел в одно производство будет служить принципу процессуальной экономии. Предмет доказывания по заявлениям, основания возникновения требований совпадают. Судом первой инстанции не принята во внимание очевидная необходимость юридической оценки в обоих спорах одних и тех же фактов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО «СибРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Судебный акт вынесен в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом. Основания для объединения споров в одно производство отсутствуют. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО «СибРесурс» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров, при объединении заявлений в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявления конкурсного управляющего и ООО «Лиринк» связаны предметом доказывания, основанием возникновения, объединение заявлений в одно производство является целесообразным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи


дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом установлено, что в предмет доказывания в рамках заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06.05.2022 и об утверждении Положения о продаже имущества должника входят вопросы принятия собранием кредиторов должника решений по вопросам в пределах предусмотренной Законом о банкротстве компетенции, соблюдение (нарушение) прав заявителя, а также соответствие Положения о продаже требованиям законодательства.

В предмет доказывания в рамках жалобы ООО «Лиринк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего входит установление соответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя.

Таким образом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, утверждении Положения о продаже и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об объединении в одно производство которых заявлено кредитором, не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, ООО «Лиринк» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, имеющих различный предмет доказывания, состав лиц, участвующих в обособленных спорах, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.


Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 06.07.2022.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2729532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич