Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А63-14622/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14622/2020

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-14622/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь (ИНН 2635831146 ОГРН 1142651016474) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело: Управления МВД России по городу Ставрополю, Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ города Ставрополя) о взыскании 27 306 руб. 72 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц суд привлек: Управление МВД России по городу Ставрополю, Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Управление Росгвардии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расходы по содержанию общего имущества МКД должен нести собственник имущества, то есть муниципальное образование г. Ставрополь в лице КУМИ города Ставрополя.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ города Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания долга с собственника помещений не имеется, так как договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между с истцом не заключался, платежные документы в адрес ответчика не поступали, спорные нежилые помещения переданы третьим лицам, которые в силу статей 616, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, нести все расходы на их содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (аренды).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников от 07.08.2014 многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления управляющая компания ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (том 1 л. д. 20-23).

На основании указанного протокола, 07.08.2014 между ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (управляющая компания) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (том 1 л. д. 24-37).

Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерно стоимости работ, услуг и сумме формируемого резерва, предусмотренного в перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора, в расчете 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или ОАО «СГРЦ» по поручению управляющей организации (пункт 6.1.3 договора).

В приложении № 4 стороны определили состав общего имущества МКД, его характеристики и техническое состояние (том 1 л. д. 44-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование города Ставрополя является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...> (том 1 л. д. 9).

20.08.2018 на основании решения участников ООО УК «МУП ЖЭУ-14» проведено изменение наименование управляющей компании на ООО Управляющая компания «Проспект».

Собственник спорных нежилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период 01.10.2018 по 31.12.2018 не производил.

27.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 233, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 17-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у КУМИ города Ставрополя, как представителе собственника помещений, расположенных в МКД обязанности нести расходы на содержание данных помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник или владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт наличия у истца статуса управляющей организации, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, факт нахождения спорных помещений в составе имущества муниципальной казны подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие положенные в основу расчета истца данные (сведения), или доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Представленные истцом расчет стоимости оказанных услуг судом первой инстанции проверен и признан соответствующими действующему законодательству, арифметически верными.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие письменного договора и платежных документов ошибочна.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении ООО УК «Проспект» не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления, заключенного с муниципальным образованием. Само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного с собственником, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

Довод КУМИ г. Ставрополя о том, что оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период должно было нести Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, ввиду наличия заключенных между указанными лицами договоров: от 25.03.2015 № 6778 и от 16.12.2016 № 6893/8 является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства (статьи 39, 158 и 290 ЖК РФ) прямо предусмотрено возложение обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества именно на собственника нежилого помещения.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрированы за муниципальным образованием города Ставрополя, соответственно, помещения находятся в составе имущества муниципальной казны.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенные между апеллянтом и Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю договор № 6778 от 25.03.2015 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности г. Ставрополя и договор с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю № 6893/8 от 16.12.2016 регулирует отношения только указанных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Доказательства наличия между истцом и ссудополучателем помещений договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы КУМИ города Ставрополя о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, а денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, а поэтому комитет по данному спору является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На этом основании довод комитета о необходимости взыскания задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявлена необоснованно. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ города Ставрополя освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-14622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов