Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-14456/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14456/2017
18 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу № А83-14456/2017 (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «Крымтелеком»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от АО «Крымтелеком» – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 16.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик, ГУП РК «Черноморнефтегаз») с требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 107 440,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема выполненных им и неоплаченных ответчиком работ услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на предоставление междугородной и международной телефонной связи; на обязанность истца закрыть доступ ответчика к междугородной и международной телефонной связи; на не выставление истцом ответчику счетов по оплате междугородной и международной телефонной связи; на то, что согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; на отсутствие у истца права на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи и на отсутствие доказательств сертификации оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2018.

От АО «Крымтелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО «Крымтелеком» поддержал поданное в судебном заседании ходатайство о замене истца - ГУП РК «Крымтелеком» на АО «Крымтелеком» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционная коллегия указанное ходатайство удовлетворяет ввиду следующего.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком» от 06.11.2018 №2638 ГУП РК «Крымтелеком» приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком»). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о создании АО «Крымтелеком».

В пункте 1.1 Устава АО «Крымтелеком» закреплено, что АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах истец по настоящему делу подлежит замене его правопреемником - АО «Крымтелеком», для которого в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления АО «Крымтелеком» в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ГУП РК «Крымтелеком».

В судебном заседании представитель АО «Крымтелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 722 от 30.09.2015 и № 128 от 15.03.2016 на оказание услуг связи. Указанными договорами не было предусмотрено предоставление истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи. Согласно пункту 1.3 Договора № 128 от 15.03.2016 оператор обеспечивает доступ абоненту к услугам междугородной и международной связи в соответствии с Договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи для пользователей услуг телефонной связи.

ГУП РК «Крымтелеком» имеет лицензию от 06.03.2015 № 127899 на сказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее – ОАО «МТТ») имеет лицензию от 31.05.2012 № 95651 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании пункта 2.1 Агентского договора № 80000005/49 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ОАО «МТТ» (том 2 л.д. 19-29), ГУП РК «Крымтелеком» имеет право (обязуется) от имении и за счет ОАО «МТТ» предоставлять возможность доступа абонентов к услугам связи автоматическим способом, вести учет и тарификацию услуг связи, выполнять иные действия, связанные с оказанием абонентам услуг связи.

Из искового заявления ГУП РК «Крымтелеком» следует, что истец предоставлял ответчику услуги междугородной и международной связи в период с 01.11.2015 по 30.06.2016 без заключения соответствующего договора, в связи с чем у Абонента образовалась задолженность перед ГУП РК «Крымтелеком» за предоставленные услуги в сумме 107 440,82 руб. Сумма, выставленная за пользование услугами междугородной и международной связи, рассчитана автоматизированной системой расчетов «Форвард» на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 17-19).

07.07.2017 за исх. № 09-02-20/928 истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом счета, оборотно-сальдовой ведомостью и расчетом задолженности на сумму 107 440,82 руб. Ответчик претензию получил 13.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении, однако оставил ее без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться с данным исковым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами связи, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами междугородной и международной телефонной связи при незаключенном на это договоре не освобождает потребителя (ответчика) от оплаты стоимости полученных услуг.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия, отклоняется коллегией судей, поскольку согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, приняв услуги истца (осуществив пользование международной /междугородной телефонной связи) ответчик является таким, который согласился на их принятие и обязан их оплатить.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2.1 Агентского договора № 80000005/49 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ОАО «МТТ» (том 2 л.д. 19-29) ГУП РК «Крымтелеком» имеет право (обязуется) от имении и за счет ОАО «МТТ» предоставлять возможность доступа абонентов к услугам связи автоматическим способом, вести учет и тарификацию услуг связи, выполнять иные действия, связанные с оказанием абонентам услуг связи, осуществлять сбор денежных средств за оказанные абонентам услуги связи.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.4 Агентского договора истец имеет право предъявлять претензии абонентам в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по оплате услуг связи, проводить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с Абонентов за оказанные МТТ услуги связи.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты предоставленных ему услуг международной и междугородной телефонной связи, а ответчик обязан оплатить их стоимость истцу.

Сумма, выставленная истцом за пользование услугами междугородной и международной связи, рассчитана истцом с помощью автоматизированной системы расчетов «Форвард» на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 17-19).

Согласно Сертификату соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0511, срок действия с 03.04.2015 по 03.04.2018) (том 2 л.д. 94) Автоматизированная система расчетов «ФОРВАРД», производимая ООО «Форвард Телеком», соответствует установленным требованиям - «Правилам применения автоматизированных систем расчетов», утвержденным приказом Мининформсвязи России от 02.07.20107 № 73.

Согласно представленному в материалы дела лицензионноому договору № 529 от 19.10.2015 (том 2 л.д. 87-93) Лецензиар (ООО «Форвард Телеком») предоставил Лицензиату (ГУП РК «Крымтелеком») право использования программы ЭВМ АСР «Форвард».

Учитывая указанное, использование истцом автоматизированной системой расчетов «Форвард» для осуществления расчетов за услуги связи правомерно и законно.

В справке - расчете задолженности, составленной на основе расчетов автоматизированной системой расчетов «Форвард», указаны: период, номера, виды услуг, количество минут потребления услуги и сумма с НДС, суммы оплат за полученные услуги. На их основе рассчитана сумма долга в размере 107 440,82 руб.

Контррасчет стоимости потребленных услуг ответчик не представил.

Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению международной и междугородной телефонной связи истцом ответчику и стоимость этих услуг подтверждены материалами дела, а потому требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 440,82 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также остаются за ним.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» на его правопреемника – Акционерное общество «Крымтелеком».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-14456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова