Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А36-1026/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.10.2024 года дело № А36-1026/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 48 АА 2127921 от 15.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от прокуратуры Левобережного района г. Липецка: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу № А36-1026/2024

по заявлению прокуратуры Левобережного района г. Липецка

к ФИО1 (г. Липецк)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

прокуратура Левобережного района г. Липецка (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (далее – ООО «ЗСП») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 отразил, что им были переданы запрашиваемые конкурсным управляющим документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении ООО «ЗСП» процедуры конкурсного производства функций. Суд мог применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

09.08.2024 посредством почтовой связи от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23.09.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от прокуратуры во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ФИО1, прокуратура явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу № А36-1026/2024 подлежит изменению, бывшего руководителя ООО «ЗСП» ФИО1 следует привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом).

27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А36-7528/2021.

28.10.2021 (рез. часть от 27.10.2021) заявление ООО «Кайман» о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

29.04.2022 (рез. часть от 26.04.2022) ООО «ЗСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, на руководителя ООО «ЗСП» возложена обязанность в течение трех дней с даты принятия судебного акта обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО3 по месту жительства ФИО1 направил уведомление № 37 о введении процедуры конкурсного производства, в котором конкретизировал наступившие для общества последствия в связи с введением конкурсного производства и указал на обязанность руководителя общества предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 1 л.д. 53 – 55).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» данное уведомление не вручено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 56 – 58).

08.06.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление от 07.06.2022 № 39, которое также не вручено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 59 – 63).

01.11.2022 (рез. часть от 25.10.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЗСП» штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку документы ФИО1 предоставлены не были, 11.12.2023 конкурсный управляющий ООО «ЗСП» ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 17 – 21).

13.12.2023 прокуратурой в адрес ФИО1 направлено извещение № 13-2023 о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (05.02.2024) (т. 1 л.д. 132 – 138).

05.02.2024 установив нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении запрошенной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, прокурор вынес в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9 – 16).

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации прокуратур направил в арбитражный суд настоящее заявление и материалы административного дела.

Суд привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер).

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение руководителем должника активных действий, результатом которых должно стать получение конкурсным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Данное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вышеуказанное законоположение направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Судом установлено, что по истечении трех дней с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЗСП» ФИО1 не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное обстоятельство не опровергает по существу и сам ФИО1

ФИО3 направлял ФИО1 уведомления о введении в отношении ООО «ЗСП» процедуры конкурсного производства, в которых указал на обязанность руководителя общества предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 11900271059782 с уведомлением конкурсного управляющего от 23.05.2022 № 37 прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 27.05.2022, почтовое отправление № 11900272012878 с повторным уведомлением от 07.06.2022 № 39 прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 11.06.2022.

Доказательства того, что ФИО1 не мог получить уведомления, доставленные органом почтовой связи по его месту жительства, по объективным, не зависящим от него причинам, в суд не представлены. Доказательств, опровергающих соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 (действовали до 01.09.2023), материалы дела не содержат.

Почтовое отправление № 11900271059782 было направлено обратно в адрес отправителя только 27.06.2022, почтовое отправление № 11900272012878 направлено обратно в адрес отправителя только 12.07.2022 (то есть почтовые отправления находились в отделении почты календарный месяц, что позволяло ФИО1 при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанные почтовые отправления при посещении отделения почтовой связи хотя бы один раз в течение недели).

При этом пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на уполномоченное лицо прямую обязанность передать документы должника утвержденному конкурсному управляющему даже без соответствующих запросов последнего (в силу прямого указания на это в статье).

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации ФИО3 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника по делу № А36-7528/2021, которое определением от 01.11.2022 (рез. часть от 25.10.2022) было удовлетворено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Возражая против доводов прокуратуры, ФИО1 указал, что 06.07.2023 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы общества. Факт передачи документов подтверждается описью-отправлением на 1373 листах и описью-отправлением на 11 листах, по которым ФИО3 отправлены 851 документ, а также печать, принятые арбитражным судом в рамках дела № А36-7528/2021 как относимые и допустимые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Также ФИО1 представил акт приема-передачи от 24.04.2024 оригиналов документов в количестве 89 конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает, а как раз подтверждает несвоевременное и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности, возложенной Законом о банкротстве.

Из письма конкурсного управляющего от 07.10.2024 усматривается, что ФИО1 не передан ряд документов на основании судебных актов от 29.04.2022 и от 01.11.2022.

Таким образом, факт непредставления ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 документации должника во исполнение требований закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) подтвержден материалами дела и ФИО1 по существу не опровергнут.

В данном случае непредставление в установленный законом срок конкурсному управляющему документов должника представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 ФЗ № 402-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 как ответственное лицо и руководитель должника должен был организовать надлежащее хранение и своевременное предоставление по запросу конкурсного управляющего должника необходимых документов.

ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований в установленный законом срок. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, ФИО1, не направив в установленный срок документы, в том числе по требованиям конкурсного управляющего должником и во исполнение определения об истребовании, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Несвоевременное и неполное исполнение обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО3, и создало препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства, не позволило своевременно и в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, что нарушает право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у должника, совершенных сделках.

Ввиду чего, бездействие ФИО1 не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, а соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

В связи с чем, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, имущественного ущерба ООО «ЗСП», наличие иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, роль правонарушителя, а также иные имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить в отношении ФИО1 положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 304-ЭС24-3312, от 25.03.2024 № 304-ЭС24-1587, от 19.10.2023 № 304-ЭС23-19304, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 07.12.2023 по делу № А35-3988/2023, Поволжского округа от 31.07.2024 по делу № А55-21104/2023, от 11.07.2024 по делу № А55-34420/2023, от 29.05.2023 по делу № А49-11315/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу № А36-1026/2024 изменить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>) бывшего руководителя ООО «Завод Светотехнической Продукции» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


Н.Д. Миронцева